Решение по делу № 33-7577/2023 от 15.06.2023

Судья: Турьева Н.А.

Дело № 33 – 7577/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-31/2023

УИД 59RS0002-01-2022-002720-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Копытовой Оксаны Валерьевны, Серебрянникова Константина Михайловича и их представителя Любимова Сергея Борисовича, Гилева Василия Юрьевича, Амирхановой Анны Аркадьевны, Образцовой Веры Николаевны, Спирина Андрея Александровича, Миронычевой Алевтины Анатольевны, Миронычева Николая Владимировича, Шумиловой Елены Борисовны, ООО УК «Индустрия» решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А.., пояснения истцов Миронычевой А.А., Миронычева Н.В., Образцовой В.Н., представителя истцов, третьего лица ООО УК Индустрия – Любимова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – Сергеевой В.В., возражавшей против отмены решения суда, представителя ООО УК Квант - Тимофеевой Н.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копытова О.В., Серебрянников К.М., Образцова В.Н., Амирханова А.А., Гилев В.Ю., Спирин А.А., Миронычева А.А., Миронычев Н.В., Корнев В.В., Шумилова Е.Б. обратились в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ», генеральному директору ООО «УК «КВАНТ» Шпаковой Т.Л., юристу ООО «УК «КВАНТ» Тимофеевой Н.А., Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****46, оформленное протоколом № 7 от 03.11.2021; о признании недействительным (ничтожным) договора ** управления многоквартирным домом по адресу: **** 46 от 1 ноября 2021г.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ» (ИНН **) в пользу потребителя жилищно-коммунальных услуг Копытовой Оксаны Валерьевны компенсации морального вреда в сумме 100000рублей; о возложении на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН **) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника жилого помещения (квартиры) № 3 в доме № 46 **** и потребителя жилищно-коммунальных услуг Копытовой О.В.; о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в (ИНН ** пользу Копытовой О.В. компенсации за неисполнение судебного акта в размере 300рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указали на то, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Сообщения о проведении собрания о выборе ООО «УК «КВАНТ» в качестве управляющей организации не было, то есть отсутствовала информация о проведении собрания. Повестка дня была неизвестна. По мнению истца, председателем и секретарем общего собрания, лицами, проводящими подсчет голосов, могут быть только собственники помещений в МКД. Подсчет кворума произведен неверно, поскольку включены лица, не принимавшие участие в голосовании. Считает, что собрание не проводилось в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оспариваемым решением собрания нарушены права собственников жилых помещений. Считают, что поскольку договор управления МКД по адресу: **** 46 от 01.11.2021 не подписан 50% собственников дома, в договоре не определены существенные условия, указанные в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в ГИС ЖКХ размещен лишь проект договора, соответственно, данный договор является недействительным. Ввиду недействительности решения собрания и договора управления истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, навязано предоставление этих услуг ООО «УК «КВАНТ» и причинен моральный вред (нравственные страдания), который оценивается в 100000 руб. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края внесла изменения в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО «УК «КВАНТ», на основании недействительного решения собрания, чем нарушила права и интересы истца. Истцы в своих заявлениях, кроме того, указывают, что участия в собрании не принимали, в регистрационных листах собственников помещений в многоквартирном доме № 46 ****, принявших участие в общем собрании собственников помещений, истцы не расписывались. Решения (бюллетени) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по указанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования истцы не подписывали

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов, третьего лица ООО «УК «Индустрия» на иске настаивал.

Ответчик Тимофеева Н.А. действующая в своих интересах и от имени ООО «УК «КВАНТ», исковые требования не признала.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истцы Копытова Оксаны Валерьевны, Серебрянникова Константина Михайловича и их представителя Любимова Сергея Борисовича, Гилева Василия Юрьевича, Амирхановой Анны Аркадьевны, Образцовой Веры Николаевны, Спирина Андрея Александровича, Миронычевой Алевтины Анатольевны, Миронычева Николая Владимировича, Шумиловой Елены Борисовны, ООО УК «Индустрия» просит отменить и принять новое решение. Указывает, что ООО «УК «КВАНТ» не имело права инициировать и проводить общее собрание собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ****46 до размещения Протокол № 1 проведено внеочередное общее собрание собственник помещений МКД – *** 46 по вопросу выбора ООО «УК «Индустрия» в качестве управляющей компании и заключения договора управления с ней от 27.09.2021. Оператор системы Протокол № 1 от 27.09.2021 в нарушении п. 160 Приказа № 589/944/пр в системе ( ГИС ЖКХ) не разместил. Считает, что сообщение собственникам помещений в доме о проведении собрания было размещено за 9 (девять) дней до дат его проведения, что является нарушением требований Закона, то есть сообщение собственникам помещений в доме было размещено на основании решения общего собрания, которое только предстоит принять, а не на основании требований Закона. Полагает, что кандидатуры председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии должны быть определены заранее и включены в повестку дня общего собрания. Причем председателем собрания и секретарем собрания может быть только собственник помещения (квартиры) в доме. Предложение кандидатур на собрании не допускается. Наделение председателя и секретаря общего собрания правом подсчета голосов не допускается, должны быть выбраны лица, которые проводят подсчёт голосов. В ГИС ЖКХ размещен лишь проект договора № 29 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** 46 от 01 ноября 2021 года. Указанный договор № 29 не подписан 50% собственников. Существенные условия, указанные в ч.3 ст. 162 ЖК РФ договором № 29 не определены, в связи с чем он является недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Миронычева А.А., Миронычев Н.В., Образцова В.Н., представитель истцов третьего лица ООО УК Индустрия поддержали доводы жалобы.

Представителя ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края возражала против отмены решения суда.

Представитель ответчика ООО УК Квант полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, наряду с иным,:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3, ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям технического паспорта, многоквартирный дом № 46 **** построен в 1976 году, состоит из 9 этажей, подвала, цокольного этажа, мансарды площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридором и лестничными клетками) составляет 2762,3кв.м, 54 квартир, общая площадь которых составляет 2456кв.м, в том числе жилая площадь – 1545,8кв.м.

Копытова Оксана Валерьевна на основании договора купли-продажи от 18.12.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** 46-3.

03.02.2011 за Серебренниковым Константином Михайловичем зарегистрировано право собственности на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: **** 46-5, 1/3 зарегистрирована за СЛ..

Право собственности на квартиру № 6 дома № 46 **** 24.05.2001 зарегистрировано за Образцовой Верой Николаевной.

Шумилова Елена Борисовна на основании договора купли-продажи является собственником квартиры № 25 дома № 46 ****, право собственности зарегистрировано 06.11.2014.

В период с 28.12.2010 по 04.05.2022 собственниками квартиры № 26 дома № 46 **** являлись ГО. и ГД., по 1/2 доли каждый, в настоящее время на основании договора дарения от 04.05.2022 собственником данной квартиры является Гилев Василий Юрьевич.

Квартира, расположенная по адресу: **** 46-36, принадлежит на праве долевой собственности: Корневу Вадиму Валерьевичу – 1/2 доли, ЛА. – 1/3 доли, КГ. – 1/6 доли.

Собственниками квартиры № 41 дома № 46 **** с 27.10.2010 по настоящее время являются СЕ. и Спирин Андрей Александрович, по 1/2 доли в праве собственности.

Право собственности на квартиру № 47 дома № 46 **** принадлежит Миронычевой Алевтине Анатольевне Миронычеву Николаю Владимировичу – по 1/2 доли каждому.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** 46-49, являются МА1. – 1/5 доли, МВ. – 1/5 доли, ПН. – 1/5 доли, МА2. – 2/5 доли.

Решением собственников помещений дома по адресу: **** д.46, оформленным протоколом от 27 сентября 2021 г. было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Индустрия».

28 сентября 2021 г. ООО «УК «Индустрия» в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края было подано заявление о внесении изменения в реестр лицензий с включением дома по адресу: **** д.46 на основании решения общего собрания собственников от 27 сентября 2021 г.

В октябре 2021 года ООО «УК «КВАНТ» в лице генерального директора ШТ. инициировало внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ****, в форме очно-заочного голосования.

01.10.2021 на информационных досках в подъездах многоквартирного **** были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Из содержания сообщения следует, что очная часть собрания состоится 11.10.2021 в 19-00час., проведение заочной части собрания состоится в период с 20-00час. 11.10.2021 до 18-00час. 01.11.2021. В сообщении указана повестка дня, согласно которой на обсуждение будут поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя собрания с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составления протокола);

- выбор секретаря собрания с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составления протокола);

- расторжение действующего договора управления;

- выбор в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «КВАНТ» (ИНН **);

- утверждение условий (текста, содержания) договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «КВАНТ» (ИНН **);

- о заключении договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «КВАНТ» (ИНН **);

- об утверждении размера расходов потребителей, включенных в плату за содержание помещения, на оплату коммунальных ресурсов: горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, определять как разницу объема потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях дома, распределенную пропорционально размеру общей площади каждого жилого нежилого помещения;

- уведомление собственников помещений в МКД о предстоящих общих собраниях собственников, путем размещения сообщений о проведении собрания на информационных досках каждого подъезда не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания;

- об определении в качестве места хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений – в органе государственного жилищного надзора, копия по месту нахождения ООО «УК «КВАНТ» (ИНН **).

К материалам дела приобщен акт от 01.10.2021, подтверждающий размещение информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 ****, (л.д. 60). В суд также представлены копии объявлений о проведении 11.10.2021 внеочередного собрания собственников помещений, в котором указана дата, время и место проведения собрания, инициатор собрания и повестка дня (л.д. 52).

На очном собрании 11.10.2021 присутствовали собственники жилых помещений, число которых недостаточно для принятия решений, было принято решение о проведении собрания в очно-заочном порядке. В связи с указанными обстоятельствами собственникам помещений многоквартирного дома № 46 **** вручались бюллетени, в которых была информация о месте приема заполненных бюллетеней для голосования (почтовые ящики ООО «УК «КВАНТ», расположены по адресам: **** 46 и **** 10) и время окончания их приема 01.11.2021 до 18-00. Из содержания бюллетеней для голосования следует, что на обсуждение собственников поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя собрания с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составления протокола);

- выбор секретаря собрания с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составления протокола);

- расторжение действующего договора управления;

- выбор в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «КВАНТ» (ИНН **);

- утверждение условий (текста, содержания) договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «КВАНТ» (ИНН **);

- о заключении договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «КВАНТ» (ИНН **);

- о сохранении действовавшего до смены УК порядка предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведению, отоплению на основании договоров, заключенных между собственниками и РСО (при отсутствии договора в письменном виде такие договоры считать заключенными путем совершения конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг). Производить оплату коммунальных услуг на основании платежных документов, предоставляемых собственникам ресурсоснабжающими организациями;

- уведомление собственников помещений в МКД о предстоящих общих собраниях собственников, путем размещения сообщений о проведении собрания на информационных досках каждого подъезда не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания;

- об определении в качестве места хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений – в органе государственного жилищного надзора, копия по месту нахождения ООО «УК «КВАНТ» (ИНН **).

Согласно представленной протокола № 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** 46 в форме очно-заочного голосования от 03.11.2021 решено:

- избрать председателем общего собрания собственников помещений с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составления протокола) – ШТ.;

- избрать секретарем общего собрания собственников помещений с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составления протокола) – Тимофееву Наталью Александровну;

- расторгнуть действующий договор управления;

- выбрать в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «КВАНТ» (ИНН **);

- утвердить условия (текста, содержания) договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «КВАНТ» (ИНН **);

- заключить договор управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «КВАНТ» (ИНН **);

- утвердить размер расходов потребителей, включенных в плату за содержание помещения, на оплату коммунальных ресурсов: горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, определять как разницу объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям общедомового прибора учета и суммарного объема потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях дома, распределенную пропорционально размеру общей площади каждого жилого нежилого помещения;

- уведомление собственников помещений в МКД о предстоящих общих собраниях собственников, путем размещения сообщений о проведении собрания на информационных досках каждого подъезда не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания;

- определить в качестве места хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений – в органе государственного жилищного надзора, копия по месту нахождения ООО «УК «КВАНТ» (ИНН **).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений дома, обладающие 1338,9кв.м (голосов), что составляет 54,41% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, общая площадь помещений дома составляет 2460,6 кв.м.

24 ноября 2021 г. по итогам проверки заявления ООО «УК «Индустрия» Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края было принято решение об отказе во включении многоквартирного дома по адресу: **** д.46 в реестр лицензий.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Индустрия» Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края исходила из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №7 от 3 ноября 2021 г. была выбрана управляющая компания ООО «УК «Квант», что свидетельствовало об изменении волеизъявления собственников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края № А50-2509/2022 от 11.07.2022 отказано в удовлетворении требований о признании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ** от 24.11.2021 незаконным. Данным решением было отказано заявителю ООО «УК «Индустрия» во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Индустрия», сведения о многоквартирном доме № 46 ****. (л.д. 171 том 1, л.д. 4 том 2, л.д.145 том 2).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что представленными в суд материалами дела не подтверждены доводы стороны истца о существенных нарушениях порядка проведения собрания и наличия волеизъявления большинства собственников помещений дома по поставленным на обсуждение вопросам. Кроме того, суд указал на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске о признании договора управления недействительным суд указал на то, что положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено подписание самого договора 50% собственников помещений МКД, согласие на заключение договора с той или иной управляющей компанией 50% собственников подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оставляя без удовлетворения требования истцов к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края суд исходил из действительности оспариваемого решения общего собрания, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края № А50-2509/2022 от 11.07.2022., которым было установлено, что причиной отказа во внесении в реестр ООО «УК «Индустрия», являлся тот факт, что на момент принятия данного решения ИГЖН располагала сведениями об изменившемся у собственников помещении волеизъявлении.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из анализа положений п.3, п.4 ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судебная коллегия полагает, что достаточных совокупных данных, позволяющих признать оспариваемое решение собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания подлежит отмене не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания статьи 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме, а также управляющая организация может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений, жилой дом по адресу: **** 46 был включен в реестр лицензий ООО «УК Квант» и данное лицо фактически осуществляло управление данным многоквартирным домом на дату проведения оспариваемого собрания в связи с чем могло являться инициатором его проведения.

Положения жилищного законодательства прямо не устанавливают требование по избранию председателя и секретаря собрания только из числа собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку в данном случае управляющая организация могла инициировать проведение собрание, ее представители могли быть избраны собственниками в качестве председателя собрания и секретаря, что требованиям жилищного законодательства не противоречит.

Доводы стороны истца о нарушении порядка извещения были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из показаний свидетеля БН., протокола общего собрания собственников помещений МКД № 46 **** от 08.07.2019. котором было принято решение об уведомлении собственников помещений в МКД о предстоящих общих собраниях собственников путем размещения сообщений о проведении собрания на информационных досках каждого подъезда не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, следует, что уведомление о проведении оспоренного собрания своевременно были вывешены на доске объявлений, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения собрания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Критическая оценка данных пояснений стороной истца, сама по себе основание для отклонения данного доказательства судом первой инстанции не являлась.

Указание в жалобе на несвоевременное размещение протокола общего собрания от 27 сентября 2021 г. в системе ГИС ЖХК не свидетельствует о недействительности проведенного собрания, поскольку с данным обстоятельством положения ст.ст.45-46 ЖК РФ не связывают правовые последствия в виде признания собрания недействительным.

Ссылка жалобы на изменение повестки дня не может быть признана обоснованной, поскольку принятие решения об избрании конкретного председателя и секретаря собрания при том, что перед собранием были поставлены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, не свидетельствует о том, что решение, в нарушение п.1 ст.181.5 ГК РФ было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Доводы стороны истца о том, что истцами и иными лицами – Серебренниковым К.М., Обазцовой В.Н., Шумиловой Е.Б., Корневым В.В., Спириным А.А., Амирхановой А.А. не были подписаны бюллетени для голосования судебной коллегией приняты быть не могут.

В соответствии с положениям ст.ст.55, 56 ГПК РФ, заявленные исковые требования должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, которые должны объективно подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений.

К таким доказательствам не могут быть отнесены сами по себе заявления заинтересованных лиц, если они не подтверждены иными объективными доказательствами.

Таким образом, пояснения истцов о том, что они не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетень голосования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверными доказательствами данные заявления не подтверждены.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств, в том числе в виде назначения по делу экспертизы, однако объективные доказательства того, что оспариваемые истцами бюллетени были заполнены иными лицами суду представлены не были в связи с чем суд обоснованно принял решение на основании предоставленных в материалы дела доказательствах согласно ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на то, что сторона ответчика не опровергла заявления истцов в том числе путем назначения по делу экспертизы основана на неверном толковании положений процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Истцы Миронычевы не принимали участие в голосовании и площадь принадлежащего им жилого помещения в кворуме не учитывалось.

Доводы о нарушении прав собственника Гилева В.Ю. были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на дату голосования собственником жилого помещения в доме он не являлся, а собственниками квартиры № 26 являлись ГД. и ГО., которые в голосовании участвовали (л.д. 80,81).

Указание на то, что собственники помещений ПВ., СЕ., ШВ., СМ., КО. постоянно не проживают в доме, а местонахождение собственника ЯГ. с 2021 г. неизвестно, достаточным основанием для признания недействительными представленных в материалы дела решений не являются, поскольку основаны не предположении, а не объективных доказательствах, опровергающих участие в голосовании.

Указание на то, что подписи долевого собственника квартиры БС. №29 выполнены его супругой БН., что следует из ее пояснений основанием для исключения доли данного лица из подсчета не является, поскольку он не присоединился к иску, не оспаривал волеизъявление, а пропорциональная доля праве собственности (21 кв.м) не влияет на наличие кворума с учетом долей участвовавших в собрании собственников (1338,9 кв.м. и 54,41 %).

При изложенных обстоятельствах доводы о наличии оснований для исключения бюллетеней голосования истцов, а также указанных лиц, по мнению стороны истца, не проживающих в доме, предположения о недостоверности подписей были правильно оценены судом первой инстанции, как не влекущие оснований для исключения бюллетеней для голосования из кворума. Оснований не согласиться с данной оценкой и выводом суда о наличии кворума судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что в Инспекцию государственного жилищного надзора были предоставлены копии бюллетеней для голосования и регистрационных листов не свидетельствует о недействительности проведенного собрания, поскольку оригиналы решений собственников (бюллетени голосования) и регистрационных листов были представлены в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела оригиналы решений собственников, в том числе с учетом выводов эксперта по результатам технической экспертизы документов, суд пришел к обоснованному выводы о наличии необходимого для принятия решения кворума.

Таким образом, истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы. Кворум, необходимый для принятия решений, имелся, представленные в материалы дела бюллетени голосования с решениями по вопросам повестки дня не содержат существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия не усматривает, поскольку процедура проведения указанных собраний не нарушена, кворум на собраниях имелся, собственники имели право решить вопрос об избрании управляющей организации.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Указанные положения ст.162 ЖК РФ не предполагают собственно подписания договора управления многоквартирным домом более чем 50 % собственников помещений многоквартирного дома.

Установленный указанной нормой порядок заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственников помещений в доме направлен на обеспечение исполнения сторонами условий соглашения, однако само по себе незаключение договора с каждым из собственников не освобождает стороны от исполнения обязательства и тем более не влечет недействительность договора управления.

Соответственно, ссылки жалобы на то, что договор управления многоквартирным домом не подписан собственниками, владеющими более, чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома, и не соответствует нормативным положениям, также не влекут отмены решения суда.

Поскольку решение собственников об избрании управляющей организации не признано недействительным, а действительность договора управления обусловлена исключительно правомерностью решения общего собрания на котором было принято решение о его заключении, в данном случае оснований для признания договора недействительным не имелось.

Размещение в системе ГИС ЖКХ проекта договора управления само по себе не свидетельствует о его недействительности в силу того, что законом такие правовые последствия не установлены

В силу вышеизложенного не усматриваются основания, предусмотренные ст.166, 168 ГК РФ, необходимые и достаточные для удовлетворения требования истцов о признании договора недействительным, поскольку он заключен на основании решения общего собрания, признанного судебной коллегией действительным, совершенным в пределах полномочий общего собрания.

В силу ч.2, 3 ст.198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Последствия признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании установлены ч.3.1 ст..198 ЖК РФ и предусматривают внесение изменений в реестр лицензий, а не недействительность решения органа государственного жилищного надзора.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края был исследован протокол общего собрания собственников от 3 ноября 2021 г. №7 о выборе управляющей компании ООО «УК «Квант», согласно котором кворум на собрании имелся, признаки ничтожности собрания не были установлены.

Решение общего собрания не было признано недействительным на дату рассмотрения заявления Инспекцией.

При указанных обстоятельствах, оснований для внесения изменения в реестр лицензий у Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на основании заявления ООО «УК «Индустрия» и решения общего собрания собственников от 27 сентября 2021 г. не имелось,

Правомерность решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24 ноября 2021 г. об отказе в во внесении в реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Индустрия» сведений о доме по адресу: г.Пермь. лу. Самолетная, д.46 являлась предметом проверки суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 г., вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Индустрия» о признании незаконным решения Инспекции от 2 ноября 2021 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выводы которого были обязательны для суда в силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытовой Оксаны Валерьевны, Серебрянникова Константина Михайловича, Гилева Василия Юрьевича, Амирхановой Анны Аркадьевны, Образцовой Веры Николаевны, Спирина Андрея Александровича, Миронычевой Алевтины Анатольевны, Миронычева Николая Владимировича, Шумиловой Елены Борисовны, ООО УК «Индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи