Решение по делу № 33-15334/2017 от 07.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.          № 3315334/2017

             А-2.145г

22 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынцевой Н.В. и Сазонтова В.В. к Тесейко Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Сазонтова В.В. – Дегтярева Р.Б.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полынцевой Н.В. и Сазонтова В.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полынцева Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом замены ответчика) к Тесейко Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 02.02.2016 года в районе дома № <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, под управлением Тесейко Н.Д., БМВ Х5, под управлением Сазонтова В.В. и Мазда СХ 5, под управлением Полынцева А.М., принадлежащего на праве собственности истице. Поскольку в произошедшем ДТП имеется вина водителя Тесейко Н.Д., гражданская ответственность которого не была застрахована, просит взыскать с последнего сумму причиненного ущерба в размере 115 560 рублей в соответствии с заключением экспертизы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 630 рублей, расходы по оплате регулировки углов установки колес в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей.

Сазонтов В.В. обратился в суд с иском к Тесейко Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что в результате виновных действий Тесейко Н.Д. его автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения. Просил взыскать с Тесейко Н.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 99 790 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 326 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 302 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сазонтова В.В. – Дегтярев Р.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Тесейко Н.Д., управляя автомобилем Субару Импреза, двигался по грунтовой дороге, имеющей снежный накат, а истец, управляя а/м БМВ, выезжал с прилегающей территории, а, следовательно, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу. Полагает, что ДТП произошло на прилегающей к автосервису территории,на которой находились оба автомобиля, а, следовательно, необходимо руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Вывод суда о том, что ответчик, управляя автомобилем Субару Импреза, двигался по грунтовой дороге, имеющей снежный накат, объективно ничем не подтвержден. Из фотоматериалов следует, что вся территория, прилегающая к автосервису, покрыта снегом, в результате чего сделать вывод о наличии в том или ином месте дороги, объективно невозможно. Постановления и решения, принятые в ходе производства по административному делу не могут иметь самостоятельного доказательственного значения, поскольку не имеют преюдициального значения в силу закона, а также потому, что в ходе производства по делу об административном правонарушении указанные факты (наличие дороги) установлены не были. Выписка из публичной кадастровой карты, на которую суд так же сослался в решении, не является надлежащим доказательством. Кроме того, никакие документы по застройке территории, где произошло ДТП, о границах земельного участка, предоставленного для размещения автосервиса и необходимого для его эксплуатации, картографические, схематические материалы территории, судом не запрашивались.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Сазонтова В.В. – Дегтярева Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Тесейко Н.Д., его представителя по устному ходатайству Кучкина М.Г., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорога включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от их расположения. Понятием «дорога» охватывается не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и тому подобное), имеющие необходимые обустройство, включая дорожные знаки.

Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки и т.д.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 02.02.2016 года, в 16 час. 20 мин., в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Субару Импреза, г/н № под управлением Тесейко Н.Д., БМВ Х5, г/н № под управлением Сазонтова В.В. и Мазда СХ 5, г/н № под управлением Полынцева А.М., принадлежащего. на праве собственности Полынцевой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № от 10.03.2016 года водитель Сазонтов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12. 14 КоАП РФ и в нарушении п.8.3 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> № № производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Тесейко Н.Д. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решениями заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и заключением начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.04.2016 года вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалобы Сазонтова В.В. без удовлетворения. Указанные постановления в судебном порядке кем – либо не оспорены.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из представленных по делу доказательств, материалов административного производства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства происшествия, согласно которым, в момент ДТП водитель Тесейко Н.Д., управляя автомобилем Субару Импреза, двигался по грунтовой дороге, имеющей снежный накат, и расположенной параллельно <адрес>, по направлению к гаражному кооперативу «Вираж 2», находящемуся по адресу: <адрес>. В районе здания по адресу: <адрес>, из автосервиса «Монитор», находящегося по указанному адресу, выехал автомобиль БМВ Х 5, под управлением Сазонтова В.В., и, не останавливаясь, начал движение налево, в результате чего допустил столкновение с правой стороной автомобиля Субару Импреза, под управлением под управлением Тесейко Н.Д., после чего автомобиль Субару Импреза отбросило на автомобиль Мазда СХ 5, принадлежащий Полынцевой Н.В. и стоявший на обочине.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полынцевой Н.В., Сазонтова В.В. к Тесейко Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер взаимодействия при ДТП указанных выше транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что вина в ДТП в действиях водителя автомобиля Субару Импреза Тесейко Н.Д. отсутствует, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца Сазонтова В.В., который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза, под управлением Тесейко Н.Д. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным механическим повреждениям автомобилей.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на законе, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тесейко Н.Д., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ и не предоставил преимущества в движении автомобилю истца Сазонтова В.В., приближавшемуся справа, так как оба автомобиля находились на прилегающей к зданию автосервиса территории, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела видно, что мимо автосервиса, параллельно ему, имеется сквозное движение автомобилей, т.е. сформировалась и используется дорога, автомобиль ответчика ехал прямо за другим автомобилем, который успел проехать и не участвовал в ДТП, при этом автомобиль истца выезжал из ворот автосервиса ( т.е. с прилегающей территории) и двигаясь не останавливаясь, допустил столкновение с ударом в районе правой передней двери с автомобилем ответчика, что указывает на неправильную оценку истцом дорожной ситуации, при наличии у него обязанности уступить дорогу и на его вину в произошедшем ДТП.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца представителя истца Сазонтова В.В. – Дегтярева Р.Б., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова