Решение по делу № 33-4115/2017 от 08.08.2017

Судья     Владимирова А.А.          Дело №33-4115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова О. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Степанова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов О.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ответчик, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) о признании недействительным кредитного договора от 08 октября 2006 года, мотивируя свои требования тем, что указанный кредитный договор им не подписывался, подписан он от имени Степанова О.В. иным лицом.

Ссылаясь на статьи 160, 166, 819, 820 ГК РФ, истец просит признать недействительным кредитный договор от 08 октября 2006 года на сумму 25 000 руб., заключенный между Степановым О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец Степанов О.В., ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, ответчик, третье лицо о причине неявки представителей суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

    В объяснениях, направленных в адрес суда, ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», указало, что в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории не передают в Бюро кредитных историй оригиналы и/или копии кредитных договоров.

В апелляционной жалобе Степанов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, что кредитный договор им не подписывался, экземпляра кредитного договора у него не имеется. Ответчиком указанный документ не представлен. Третье лицо ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» указало, что договор ему представлен не был, было сообщено лишь о наличии такого договора. Ответчик не представил суду доказательства наличия письменного кредитного договора от 08 октября 2006 года, что свидетельствует об отсутствии договора. Суд не установил наличия события - заключения оспариваемого договора. Фактически суд возложил на него обязанность доказать отсутствие подписи в договоре, которого нет. Судом не было разъяснено право на проведение почерковедческой экспертизы, не были разъяснены последствия отсутствия такого ходатайства. Отмечает, что кредитный договор суду не предоставлен, в связи с чем невозможно и назначение экспертизы в отношении него. Кроме того, суд по своей инициативе вправе назначить экспертизу, выяснив мнения участвующих в деле лиц.

Истец Степанов О.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

По информации ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» по состоянию на 10 ноября 2015 года по субъекту кредитной истории Степановым О.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 08 октября 2006 года заключен кредитный договор № о выдаче кредитной карты с суммой обязательств (лимит) 25 000 руб.

12 ноября 2013 года данный кредитный договор продан другому банку.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьей 8, пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 309, пунктами 1 и 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 432, пунктами 2 и 3 статьи 434, статьей 438, пунктом 1 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, доказательств того, что им спорный договор не подписывался, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по информации ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» 08 октября 2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Степановым О.В. заключен кредитный договор № на сумму 25 000 руб., что первоначально обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись своевременно, затем с просрочкой, а впоследствии исполняться перестали, далее Банк уступил право требования по данному кредитному договору иному Банку.

При этом информация по спорному кредиту впервые поступила в Бюро кредитных историй (дата начала выгрузок в БКИ) - 06 декабря 2006 года, данные субъекта кредитной истории полностью соответствуют персональным данным истца Степанова О.В., серия и номер паспорта, указанные в информации, соответствуют серии и номеру паспорта истца, предъявленного им суду апелляционной инстанции (л.д. 46-57).

    Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что он указанный кредитный договор от 08 октября 2006 года не подписывал, в связи с чем у него отсутствует копия кредитного договора.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Как видно из искового заявления, истец просил рассмотреть заявление без его участия (л.д. 4).

При подготовке дела к судебному рассмотрению судьей в определении от 14 февраля 2017 года были определены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. На истца возложена обязанность доказать обоснованность своих требований и представить доказательства, их подтверждающие, в том числе, наличие оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), что подпись от имени истца в кредитном договоре от 08 октября 2006 года выполнена не им, а иным лицом. На ответчика возложена обязанность доказать свои возражения на заявленные истцом требования и представить доказательства своих возражений. Кроме того, в указанном определении суд разъяснил сторонам права, предусмотренные статьями 35, 48, 167 ГПК РФ, в том числе, право заявлять ходатайства (л.д. 21).

Копию данного определения истец получил 20 февраля 2017 года (л.д. 21 оборот).

    В нарушение выше приведенных норм права истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в кредитном договоре выполнена не им, а иным лицом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от истца ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную в иске позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Степанова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: