Решение по делу № 33-1155/2024 от 17.01.2024

Судья Попова А.В.                  Дело № 33-1155/2024 (13-961/2023)

УИД 25RS0004-01-2018-002333-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 г.                  г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Строева Ю.М. о разъяснении определения Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2019 по гражданскому делу по иску Строева Юрия Михайловича к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности,

по частной жалобе Строева Ю.М. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 03.11.2023, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.11.2018 на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность возобновить исполнение договора на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2019 с ПАО «Ростелеком» взыскана неустойка в сумме 100 руб. в день, начиная с 11.02.2019 до момента исполнения обязанности по возобновлению исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением договора и судебных актов Строев Ю.Н. предъявил исполнительный лист о взыскании судебной неустойки в ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП по ПК, где 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 113182/21/25043-1111, которое на основании постановления директора ФССП России от 20.11.2020 № 00163/20/212911-ДА было передано на исполнение в ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022 №78019/22/330518, от 21.03.2022 № 78019/22/513437 об окончании исполнительного производства № 64789/22/78019-ИП б/н, исполнительное производство было принято к производству, рассчитан астрент, затем он был обнулен на основании предъявленного должником акта от 12.02.2019 и исполнительное производство окончено без фактического исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № 2-1807/2021 от 07.06.2021 и № 2-800/2023 от 13.04.2023 установлено, что ПАО «Ростелеком» в период после 11.02.2019 свои обязательства по возобновлению исполнения договора не выполнял, и имеются все основания для взыскания астрента в его пользу.

Строев Ю.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядок и способ принудительного исполнения определения от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-1578/2018.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 11.02.2019 отказано.

С указанным определением Строев Ю.М. не согласился, подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Ростелеком неустойки в сумме 100 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязанности по возобновлению исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ СПД 0101-2610 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № изложено в ясной форме, содержит точное указание на суть действий, которые необходимо выполнить ответчику, не содержит неточностей и неясностей. Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подлежит разрешению путем разъяснения судебного акта, в связи с чем пришел суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (ст. 202 ГПК РФ).

Вместе с тем, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Доводы частной жалобы об обязательном участии, в том числе, Строева Ю.М. и представителя ФССП России при рассмотрении заявления о разъяснении определения, является необоснованным, поскольку согласно абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае, назначение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, оснований для назначения судебного заседания по данному заявлению и вызова сторон у суда первой инстанции объективно не имелось.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Довод жалобы о необходимости применения судом положений ст. 433 ГПК РФ при рассмотрении заявления Строева Ю.М., суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 433 ГПК РФ регулирует разъяснение исполнительного документа, которым определение Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2019 не является.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 03.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Строева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья