Решение по делу № 33-20600/2019 от 20.06.2019

Судья Дмитренко В.М.      дело № 33-20600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мадатовой Н.А.,

судей                        Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Евсеевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года гражданское дело по иску Бакашинова В. А. к Алексеевой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Алексеевой И.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2019г.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

    установила:

Бакашинов В.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Алексеевой И.В. задолженность по договору займа и распискам в размере 4 250 000 рублей, проценты на сумму займа – 6 315 381,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства – 401 237,16 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты>г. между сторонами были заключены договоры займа на сумму 200 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, удостоверенные нотариусами. Согласно условиям договора ответчик получала суммы на условиях срочности, возвратности и платности.

Кроме того, ответчик также на условиях срочности, возвратности и платности получила от истца в долг денежные средства согласно распискам от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 800 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 1 300 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, однако долг не вернула.

В судебном заседании истец Бакашинов В.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Алексеева И.В. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия долговых отношений, возражала против размера долга, полагая, что он составляет 1 600 000 рублей, в обоснование чего представила свой расчет, а кроме того просила учесть, что сделки являются кабальными, в случае же взыскания задолженности просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и распискам в размере 4 250 000 рублей, проценты на сумму займа – 6 312 482,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства – 300 219,6 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, регламентированные нормами о займе, Алексеевой И.В. в долг получены денежные средства в размере 4 250 000 рублей.

При разрешении спора суд счел установленным, что доказательств получения Алексеевой И.В. денежных средств от Бакашинова В.А. в меньшем размере, чем то, заявлено истцом, не имеется, равным образом, не имеется доказательств, подтверждающих возврат заемной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности в размере 4 250 000 рублей доказан истцом надлежащими средствами доказывания, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем взыскал указанную сумму в полном объеме.

Проверяя представленный истцом расчет по взысканию процентов по договорам займа и распискам, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд установил, что этот расчет является неверным, а потому, правильно применив нормы ГК РФ, произвел надлежащий расчет, согласно которому размер договорных процентов составил 6 312 482,18 рублей, а процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – 300 219, 60 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, сославшись на п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу, что по смыслу закона, снижение размера ответственности, установленного ст. 395 ГК РФ, допускается только в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представлено, то, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд обоснованно отказал в снижении размера процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи