Решение по делу № 33-2996/2017 от 02.03.2017

Судья Симон Н.Б. Дело № 33-2996/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Арбачаковой А.В., Кавуновой В.В.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием представителя истца- Руфиной Е.А.,

представителя ответчика- Лынова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО АСК «Инвестстрах» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2016 года

по иску Омельченко Ю. Ю.ча к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Омельченко Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки в сумме *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства: между истцом и ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по *** по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***.

Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объектов долевого строительства была застрахована в ЗАО АСК «Инвесстрах», страховая сумма составила *** руб.

В установленные договорами долевого участия сроки условия по сдаче объекта в эксплуатацию застройщиком исполнены не были, в отношении ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» введена процедура конкурсного производства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.12.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С АО АСК «Инвестстрах» в пользу Омельченко Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка- *** руб., компенсация морального вреда- *** рублей, штраф*** руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе истцу в иске по доводам, в целом аналогичным изложенным в возражениях на исковое заявление и при рассмотрении дела по существу

В частности, ссылаясь на предоставление из правоохранительных органов документов о расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ООО «ГАСК», указал на наличие предусмотренных ст.963 ГК РФ и п.п.2.5 и 4.4 договора страхования ответственности оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оспаривает разрешение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении руководителя ООО «ГАСК» Борщева, полагая, что для приостановления производства по гражданскому делу имеются предусмотренные абз.5 ст.215 ГПК РФ основания, а также разрешение судом ходатайства о допросе Борщева в качестве свидетеля и истребовании у ООО «ГАСК» кассовой книги, на основании которой можно было бы сделать вывод о целевом/нецелевом использовании денежных средств, полученных от истца. Отказом в удовлетворении данного ходатайства полагает нарушенным принцип равенства сторон.

Применение при разрешении спора норм Закона «О защите прав потребителей» считает необоснованным, поскольку в силу ст.932 ГК РФ страховая услуга по договору страхования риска ответственности за нарушение договора оказывается страхователю, а не выгодоприобретателю, который каких-либо расходов в связи с заключенным в его интересах договором не нес.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» (Застройщик) и Омельченко Ю.Ю. (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>.

По условиям договоров, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Объектами долевого строительства по указанным договорам является однокомнатная <адрес>, распложенная на первом этаже, общей площадью 42,17 кв.м, а также двухкомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже, общей площадью 60, 79 кв.м, по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.6 договоров предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта, по договору от ДД.ММ.ГГ *** составляет *** руб., по договору от ДД.ММ.ГГ *** руб.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате указанных в договорах сумм подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, участниками по делу не оспаривается.

Доказательств передачи жилых помещений участнику долевого строительства в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между ЗАО АСК «Инвестстрах» (страховщик) и ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» (страхователь) заключены договоры страхования серии *** *** и *** соответственно, предметом которых является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Объектами указанных договоров страхования являются жилые помещения: однокомнатная <адрес> (кадастровый ***) и двухкомнатная <адрес> (кадастровый ***) по адресу: <адрес>.

Страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю – участнику долевого строительства в течение 30 рабочих дней после оформления страхового акта (п.4.2 договора страхования).

Страховая премия по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ составляет *** коп, по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ- *** коп, оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение факта заключения договора страхования выгодоприобретателю Омельченко Ю.Ю. выданы полисы серии *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающие, что страховая сумма по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ составляет ***., по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ- *** руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ по делу *** ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, требования Омельченко Ю.Ю. по договорам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ включены ДД.ММ.ГГ в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец направил дополнительно выписку из реестра требований кредиторов ООО «Горно- Алтайская строительная компания».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования при таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 929, 932, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.4, ч.2 ст.12.1, ст.15.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Согласно п.8 ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как следует из пунктов 2.3, 2.4 договора страхования, страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев, выплатить выгодоприобретателю, определенное в договоре страхования страховое возмещение в пределах указанной в п. 2.7 суммы. При этом, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по любой причине, если эти причины не отнесены настоящим договором, Правилами и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется и подтвержденные:

решением суда об обращении взыскания в соответствии со ст. 14 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Аналогичные положения содержаться в п.5 страховых полисов серии *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 по делу № А02-1542/2015 ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), строительство объекта и передача квартир участникам долевого строительства не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, основания для переоценки мотивированных, соответствующих требованиям закона и подтвержденных исследованными доказательствами выводов суда отсутствуют.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 201.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве правом, отказался от исполнения договоров, заключенных с ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания», предусматривающих передачу жилых помещений, и предъявил денежные требования в размере *** (по договору *** от ДД.ММ.ГГ) и *** руб. (по договору *** от ДД.ММ.ГГ), которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Условиями договоров страхования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя (любые умышленные действия или бездействие указанных лиц, направленные на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору).

Доводы жалобы о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, также аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, являются необоснованными, представленными доказательства не подтверждены.

Приведенные в жалобе ответ прокурора г.Белокурихи и справка ст.следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по АК, согласно которым ГСУ ГУ МВД России по АК расследуется уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, о наличии предусмотренных ч.1 ст.963 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допустил. Суд, как того требует ст.12 ГПК РФ, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, разрешил все заявленные ходатайства в соответствии с ГПК РФ. В частности, предусмотренных ст.215, 217 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, расследуемому в отношении руководителей ООО «ГАСК», суд первой инстанции не усмотрел, выводы мотивировал. Несогласие стороны с разрешением судом ходатайства о нарушении судом гражданского процессуального законодательства, в том числе принципа равноправия сторон не свидетельствует. Кроме того, решение суда в случае вынесения обвинительного приговора, которым будет установлен умысел страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении норм Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Лобова

Судьи: А.В. Арбачакова

В.В. Кавунова