Решение по делу № 1-58/2024 от 25.07.2024

Беломорский районный суд Республики КарелияУИД 10RS0001-01-2024-000448-35https://belomorsky.kar.sudrf.ru

дело № 1-58/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск                                    16 сентября 2024 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственных обвинителей Галанина П.П., Кузнецовой О.В., подсудимого Евтифеева В.А., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юрис» РК Александрова О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Евтифеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы и содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, <данные изъяты>, ранее судимого:

-22 января 2016 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 10 апреля 2017 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-26 октября 2016 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 10 апреля 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22 января 2016 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 8 ноября 2017 года по постановлению <данные изъяты> от 25 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня;

-10 июля 2018 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-7 сентября 2018 года <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор <данные изъяты> от 10 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

-17 января 2019 года <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор <данные изъяты> от 10 июля 2018 года и приговор <данные изъяты> от 7 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

-18 февраля 2019 года <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17 января 2019 года, определено 3 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2016 года и по приговору от 10 июля 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор <данные изъяты> от 7 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

-19 июля 2019 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 сентября 2018 года, назначено 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 февраля 2019 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-7 июля 2022 года <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 июля 2019 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 апреля 2023 года по постановлению <данные изъяты> от 12 апреля 2023 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней. Постановлением <данные изъяты> от 15 мая 2024 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 29 дней в исправительную колонию строгого режима (по состоянию на 16 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 29 дней),

-мера пресечения не избиралась,

-в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евтифеев В.А. совершил тайное хищение имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище и причинил <данные изъяты> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Евтифеев В.А., в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи монтировки взломал запорное устройство на входной двери хозяйственной постройки, расположенной у <адрес>, после чего незаконно проник в данную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее А.В.Н. имущество: три чугунные дверцы от дровяных печей размерами 30х30 см и стоимостью 602 рубля каждая, на сумму 1 806 рублей, три чугунные дверцы (поддувало) от дровяных печей размерами 15х10 см и стоимостью 360 рублей каждая, на сумму 1 080 рублей, две чугунные задвижки дымохода размерами 15х30 см и стоимостью 420 рублей каждая, на сумму 840 рублей, чугунную дверцу (поддувало) от дровяной печи размерами 20х15 см стоимостью 609 рублей 60 копеек, чугунную дверцу (поддувало) от дровяной печи размерами 15х15 см стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 4 635 рублей 60 копеек. Затем Евтифеев В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Евтифеев В.А., в период с 19 часов до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нежилом помещении на 5 этаже <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений К.А.П., в ходе возникшей с ним ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему имевшимся при себе ножом четыре удара в область правого плеча, причинив потерпевшему <данные изъяты>, квалифицируемую как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, а также <данные изъяты>, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Евтифеев В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он отправился на поиски металлолома на территории <адрес>. Когда он находился на ДД.ММ.ГГГГ, то решил с целью обнаружения каких-либо металлических изделий проникнуть в одну из хозяйственных построек и при помощи монтировки сорвал навесной замок на входной двери этой постройки. Затем он прошел в ее помещение, где обнаружил чугунные дверцы и задвижки от дровяных печей. Указанные предметы он похитил, а на следующий день сдал их в пункт приема металла <данные изъяты> на <адрес> за деньги в сумме 500 рублей, которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он пришел на пятый этаж д<адрес> и встретил там знакомого К.А., с которым на общей кухне стал употреблять спиртное. К. начал рассказывать про свою службу, говорил какую-то ерунду, что ему (Евтифееву) не понравилось, и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он взял нож и нанес К. четыре удара в область правого плеча. В этот момент они сидели на скамье, и К. находился справа от него. После ударов ножом К. почувствовал себя плохо, спустился на четвертый этаж и обратился за помощью в одну из комнат, а он ушел из указанного дома, при этом рядом с ним выбросил нож, которым наносил удары.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность Евтифеева В.А. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

По эпизоду тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества А.В.Н.:

-показаниями потерпевшей А.В.Н., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что недалеко от <адрес> расположена принадлежащая ей хозяйственная постройка, которая запирается на навесной замок. В постройке хранится различное имущество, и она периодически его проверяет, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, приходила к постройке и осматривала ее. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она с указанной целью снова проследовала к своей хозяйственной постройке и обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери, а в помещении постройки - восьми чугунных дверцев от дровяных печей и двух чугунных задвижек дымохода. Стоимость похищенного имущества была определена экспертизами: три чугунные дверцы от дровяных печей размерами 30х30 см - 602 рубля каждая, три чугунные дверцы (поддувало) от дровяных печей размерами 15х10 см - 360 рублей каждая, две чугунные задвижки дымохода размерами 15х30 см - 420 рублей каждая, чугунная дверца (поддувало) от дровяной печи размерами 20х15 см - 609 рублей 60 копеек, чугунная дверца (поддувало) от дровяной печи размерами 15х15 см - 300 рублей. Она с оценкой согласна. Общий причиненный ей материальный ущерб составил 4 635 рублей 60 копеек. Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ей была возвращена часть похищенного имущества на сумму 1 440 рублей, заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3 195 рублей 60 копеек (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля С.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ Евтифеев В. сдал в пункт приема металла ООО <данные изъяты> на <адрес> металлические изделия, среди которых были чугунные дверцы от дровяных печей (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Евтифеева В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым он указал на хозяйственную постройку у <адрес>, из которой в ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка похитил металлические изделия, а также на здание пункта приема металла ООО <данные изъяты> на <адрес>, где он сдал похищенные вышеуказанные изделия (<данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной Евтифеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ монтировкой взломал навесной замок на двери одной из хозяйственных построек на <адрес> и похитил из этой постройки металлические изделия, которые сдал в пункт приема металла за денежные средства (<данные изъяты>);

-заявлением А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества из хозяйственной постройки на <адрес> путем взлома навесного замка (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра хозяйственной постройки у <адрес> зафиксировано отсутствие навесного замка на входной двери. Принимавшая участие в данном следственном действии А.В.Н. пояснила, что ранее входная дверь была заперта на навесной замок, из помещения постройки похищены металлические детали от дровяной печи (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым С.А.С. выдал две чугунные дверцы от дровяных печей размерами 15х10 см, чугунную дверцу от дровяной печи размерами 15х15 см и чугунную задвижку дымохода размерами 15х30 см (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены выданные С.А.С. две чугунные дверцы от дровяных печей размерами 15х10 см, чугунная дверца от дровяной печи размерами 15х15 см и чугунная задвижка дымохода размерами 15х30 см (<данные изъяты>);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость на период совершения преступления, с учетом периода износа составила: трех чугунных дверцев от дровяных печей размерами 30х30 см – 1 806 рублей (по 602 рубля каждая), чугунной дверцы (поддувала) от дровяной печи размерами 20х15 см - 609 рублей 60 копеек;

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на период совершения преступления, с учетом износа составила: чугунных дверцев (поддувало) от дровяных печей размерами 15х10 см - 360 рублей каждая, чугунных задвижек дымохода размерами 15х30 см - 420 рублей каждая, чугунной дверцы (поддувало) от дровяной печи размерами 15х15 см - 300 рублей.

По эпизоду причинения К.А.П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями потерпевшего К.А.П., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, он находился в одном из нежилых помещений на пятом этаже <адрес>, в котором периодически ночевал. Туда пришел знакомый Евтифеев В., который стал выяснять у него местонахождение ранее переданной ему пачки сигарет. По внешнему виду тот был в состоянии опьянения. Поскольку эти сигареты были приобретены им у Евтифеева на возмездной основе, он стал возражать на предъявляемые тем претензии, в результате чего между ними возник словесный конфликт. Когда он (К.) начал выходить из указанного помещения, Евтифеев достал откуда-то нож и быстро нанес ему четыре удара ножом в область правого плеча. Пытаясь прикрыться от ударов Евтифеева, он поднял правую руку, и один из ударов попал в область груди сзади. У него закружилась голова, по правой руке потекла кровь. Он отошел от Евтифеева к окну, а затем спустился на четвертый этаж и попросил незнакомую женщину вызвать скорую помощь. Сначала Евтифеев направился вместе с ним, а впоследствии куда-то ушел. Через некоторое время прибыли медицинские работники и доставили его (К.) в больницу, где ему была оказана медицинская помощь (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля К.С.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, к ней в <адрес> постучался мужчина, который попросил ее вызвать скорую помощь, так как ему порезали плечо. После этого она вызвала медицинских работников, и мужчина ушел (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля В.К.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в ходе встречи у <адрес> с Евтифеевым В., вышедшим из подъезда данного дома, тот сообщил ей, что порезал мужчину (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля П.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, поступил вызов от женщины о необходимости оказания медицинской помощи мужчине с ранением плеча по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в холе первого этажа она (П.) обнаружила К.А.П., у которого куртка была в крови. Тот пояснил, что в ходе конфликта какой-то мужчина нанес ему удары ножом в область правого плеча. При осмотре К. у него были выявлены не менее трех колото-резаных ран на правом плече. Затем К. был доставлен в больницу (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность Евтифеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.А.П. и подозреваемым Евтифеевым В.А., в ходе которой К. показал, что спиртные напитки с Евтифеевым не употреблял, причиной конфликта с ним послужили предъявленные последним сразу после прихода к нему претензии по поводу сигарет и поступившие от него (К.) возражения на эти претензии. В свою очередь, Евтифеев пояснил, что К. стал грубо выражаться в процессе совместного с ним употребления алкоголя, на его (Евтифеева) неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, в связи с чем он нанес К. четыре удара ножом в область правого плеча (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний Евтифеева В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому он указал на помещение общей кухни пятого этажа д<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес удары ножом К.А.П. в область правого плеча (<данные изъяты>);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым К.А.П. указал на вход в помещение на пятом этаже <адрес>, где он стоял с Евтифеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда Евтифеев нанес ему удары ножом в область правого плеча, и при помощи манекена продемонстрировал, каким образом Евтифеев нанес ему эти удары (<данные изъяты>);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день, в 00 часов 30 минут, в ОМВД России «Беломорское» поступило телефонное сообщение от <данные изъяты> П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, оказана медицинская помощь К.А.П., поставлен диагноз <данные изъяты> (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено помещение на пятом этаже <адрес>, в котором, со слов принимавшего участие в данном следственном действии К.А.П., ему нанес удары ножом Евтифеев В.А. (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого Евтифеев В.А. указал на место у <адрес>, где он выбросил нож, которым наносил удары К.А.П. (<данные изъяты>);

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у К.А.П. установлены <данные изъяты>, квалифицированная как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и <данные изъяты>, квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти раны возникли от воздействий твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов ножом при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего К.А.П. Возможность образования указанных ран при обстоятельствах, установленных при проведении проверки показаний Евтифеева В.А. на месте, исключается (<данные изъяты>).

Исследованный судом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), касающийся поступившего в отдел полиции сообщения от оперативного сотрудника по факту обращения к нему А.В.Н. с заявлением о проникновении в ее хозяйственную постройку, является процессуальным документом и по смыслу ст.74 УПК РФ не относится к числу доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем суд не приводит в приговоре содержание указанного документа.

К показаниям подсудимого в той части, что он нанес удары ножом К.А.П. в ходе возникшего конфликта при совместном употреблении алкоголя, когда тот сидел с ним на скамье, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего К.А.П., подтвержденными на очной ставке с Евтифеевым В.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки с подсудимым он не распивал, и конфликт между ним и Евтифеевым В.А. начался у входа в помещение на пятом этаже <адрес> сразу же после того, как тот пришел к нему и стал выяснять местонахождение ранее переданных сигарет, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого эксперт исключил возможность образования установленных у потерпевшего ран при обстоятельствах, продемонстрированных Евтифеевым В.А. при проверке показаний на месте, в том числе при нахождении подсудимого и потерпевшего на скамье в положении сидя.

Вместе с тем, выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего не влияют на оценку доказанности виновности Евтифеева В.А. и на уголовно-правовую оценку его действий. Суд не признает эти противоречия существенными, поскольку они не ставят под сомнение главный факт, подлежащий доказыванию - причастность подсудимого к причинению телесных повреждений К.А.П.

Основываясь на показаниях в судебном заседании Евтифеева В.А. и показаниях К.А.П., данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми подсудимый нанес потерпевшему четыре удара ножом в область правого плеча, и на выводах судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установленные у К.А.П. <данные изъяты> могли образоваться от четырех ударов ножом, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного Евтифееву В.А. обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении подсудимым потерпевшему четырех ударов ножом в область правого плеча.

Вносимые судом изменения не нарушают право подсудимого на защиту.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, суд не усматривает. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не указали об имевшихся у них неприязненных отношениях к Евтифееву В.А. Кроме этого, в ходе очной ставки К.А.П. и Евтифеев В.А. не отметили, что испытывают друг к другу неприязнь, и обратили внимание, что являются земляками.

Протокол явки с повинной Евтифеева В.А. соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. В данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Евтифеев В.А. сообщил о совершенном им хищении имущества А.В.Н. из хозяйственной постройки путем взлома навесного замка на входной двери, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) сотрудников полиции и была обеспечена возможность их осуществления, о чем свидетельствуют его личные подписи, а также его собственноручное заявление о добровольности ее написания. Правильность изложенных сведений в протоколе явки с повинной Евтифеев В.А. удостоверил своими подписями на каждой странице данного документа. Кроме того, он подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, в ходе проведения допросов с участием адвоката вплоть до окончания предварительного следствия и при проведении проверки показаний на месте.

Исследованные в судебном заседании протоколы проверки показаний на месте с участием Евтифеева В.А. также не противоречат требованиям стст.166 и 194 УПК РФ, каждый лист протоколов подписан принимавшим участие в проверке показаний защитником Евтифеева В.А., а протокол от ДД.ММ.ГГГГ и самим подсудимым, каких-либо жалоб, заявлений и возражений от участвовавших лиц не поступило. В судебном заседании Евтифеев В.А. факт своего отказа от подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ объяснил наличием разногласий между его показаниями и показаниями потерпевшего К.А.П., подтвердив приведенные в этом протоколе сведения.

Первоначально установленная экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенных у потерпевшей А.В.Н. чугунных изделий определялась на основании имеющихся в распоряжении органа дознания сведений об их наименовании, размерах и времени приобретения: трех чугунных дверцев от дровяных печей размерами 30х30 см в сумме 1 806 рублей (602 рубля каждая), трех чугунных дверцев (поддувало) от дровяных печей размерами 15х10 см в сумме 1 452 рубля (по 484 рубля каждая), двух чугунных задвижек дымохода размерами 15х30 см в сумме 417 рублей 20 копеек (по 208 рублей 60 копеек каждая), чугунной дверцы (поддувало) от дровяной печи размерами 20х15 см в сумме 609 рублей 60 копеек, чугунной дверцы (поддувало) от дровяной печи размерами 15х15 см в сумме 405 рублей 20 копеек, на общую сумму 4 690 рублей.

После изъятия по делу части похищенных чугунных изделий их рыночная стоимость в ходе производства дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была определена: дверцев (поддувало) от дровяных печей размерами 15х10 см по 360 рублей каждая, чугунных задвижек дымохода размерами 15х30 см по 420 рублей каждая, чугунной дверцы (поддувало) от дровяной печи размерами 15х15 см в сумме 300 рублей.

Суд полагает, что выводы, изложенные в заключении дополнительной товароведческой судебной экспертизы о реальной рыночной стоимости части вышеуказанного похищенного имущества являются более достоверными, так как сделаны при натурном осмотре предметов исследования, в отличие от первоначальной экспертизы, при производстве которой предметы непосредственно не исследовались.

Таким образом, суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части рыночной стоимости не являвшихся предметом исследования дополнительной товароведческой судебной экспертизы и не изъятых по делу чугунных дверцев от дровяных печей размерами 30х30 см и чугунной дверцы (поддувало) от дровяной печи размерами 20х15 см и на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части рыночной стоимости представленных на экспертное исследование дверцев (поддувало) от дровяных печей размерами 15х10 см, чугунных задвижек дымохода размерами 15х30 см и чугунной дверцы (поддувало) от дровяной печи размерами 15х15 см, в связи с чем считает обоснованным инкриминированный Евтифееву В.А. размер ущерба, причиненного потерпевшей А.В.Н., в сумме 4 635 рублей 60 копеек. При этом суд учитывает, что потерпевшая и подсудимый выразили согласие с установленной экспертным путем стоимостью похищенного имущества в данной сумме.

Оснований полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела и об их некомпетентности не выявлено, поводов для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

У суда отсутствуют сомнения в том, что зафиксированные у К.А.П. <данные изъяты> были причинены ему в результате насильственных действий, совершенных в отношении него именно подсудимым Евтифеевым В.А., а не другим лицом или лицами. Этот вывод суда основан на оценке и анализе всей совокупности исследованных доказательств по делу.

Каких-либо законных оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.П. в части установления фактов нанесения Евтифеевым В.А. четырех ударов ножом К.А.П. в область правого плеча у суда не имеется.

Суд считает, что именно такими ударами Евтифеев В.А. причинил К.А.П. <данные изъяты>.

Мотивом насильственных действий подсудимого в отношении Консявичуса А.П. суд признает возникшую у Евтифеева В.А. в ходе ссоры, вызванной словесным конфликтом, неприязнь к потерпевшему.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Евтифеева В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого в части, признанной судом достоверными, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» подтверждено показаниями потерпевшей А.В.Н., протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается самим подсудимым. Под незаконным проникновением в иное хранилище как квалифицирующего признака кражи понимается противоправное вторжение в такое хранилище с определенной целью, а именно с целью совершения хищения. В судебном заседании установлено, что Евтифеев В.А. проник в хозяйственную постройку, используемую А.В.Н. для хранения материальных ценностей, именно с целью хищения имущества, не имея на то согласие собственника, то есть незаконно.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия» по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.П. также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. По смыслу уголовного закона к числу таких предметов могут быть отнесены любые материальные объекты, которыми возможно причинить вред здоровью, в том числе различные предметы хозяйственного, производственного и бытового назначения. Поскольку подсудимый причинил легкий вред здоровью К.А.П. за счет травматического воздействия ножа, который в ходе предварительного расследования не изымался, судебная экспертиза по нему не проводилась, его свойства и характеристики не установлены, примененный подсудимым при совершении преступления нож следует отнести к предмету, использованному в качестве оружия.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Евтифеева В.А.:

-по эпизоду хищения имущества А.В.Н. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду причинения телесных повреждений К.А.П. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поскольку на момент совершения Евтифеевым В.А. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и вынесения приговора действовали различные редакции закона, суд квалифицирует действия Евтифеева В.А. в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ, как наиболее благоприятной для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Евтифеева В.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Евтифеев В.А. ранее судим, совершил по одному умышленному преступлению небольшой и средней тяжести, в течение 2023-2024 годов единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Евтифеев В.А. в настоящее время <данные изъяты>, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Заключение дано компетентным врачом психиатром, и у суда нет оснований сомневаться в его выводах. Суд признает Евтифеева В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и дополнительно по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает по эпизоду причинения телесных повреждений К.А.П. такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы образование установленных у потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных Евтифеевым В.А. в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, исключается. Иных каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, подсудимый не совершал. При этом признание Евтифеевым В.А. своей вины и его раскаяние в содеянном по вышеуказанному эпизоду учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Факт принесения подсудимым извинений потерпевшему К.А.П. материалами дела не подтверждается.

Отягчающим наказание Евтифеева В.А. обстоятельством по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить Евтифееву В.А. наказание при рецидиве преступлений по инкриминируемому деянию, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств указанного преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что употребление им спиртных напитков не повлияло на его противоправные действия, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством Евтифеева В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого деяния, в материалах уголовного дела не содержится, а само по себе нахождение в таком состоянии в момент совершения преступления признаваться отягчающим обстоятельством не может.

    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, имущественную несостоятельность подсудимого, то обстоятельство, что Евтифеев В.А. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил два преступления в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, и в период условно-досрочного освобождения по приговору от 7 июля 2022 года, в течение которого также имел нарушения возложенных обязанностей и допускал нарушения общественного порядка, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характеризующих Евтифеева В.А. данных и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность Евтифеева В.А., который является лицом, злоупотребляющим алкоголем и ранее неоднократно судимым к реальному лишению свободы, на данный момент отбывает наказание по другому приговору в местах лишения свободы, а также тот факт, что предыдущее отбытое наказание не оказало на подсудимого достаточного исправительного воздействия и не повлияло на формирование у него законопослушного поведения, суд не усматривает оснований для назначения Евтифееву В.А. альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает, что реальное исполнение назначенного Евтифееву В.А. наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого по каждому из преступлений суд усматривает простой рецидив преступлений, поскольку Евтифеев В.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Евтифеева В.А. во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание Евтифееву В.А. по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку постановлением <данные изъяты> от 15 мая 2024 года условно-досрочное освобождение по приговору от 7 апреля 2022 года Евтифееву В.А. отменено, и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, суд не входит в обсуждение вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 7 июля 2022 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 15 мая 2024 года, которым условно-досрочное освобождение Евтифееву В.А. по данному приговору отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 29 дней в исправительную колонию строгого режима), суд считает необходимым, с учетом характеризующих данных на подсудимого назначить Евтифееву В.А. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Евтифееву В.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая назначение Евтифееву В.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания Евтифеевым В.А. по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 16 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей А.В.Н. на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Евтифеева В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения ее имущества и не возмещенного потерпевшей, денежных средств в сумме 3 195 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Евтифеев В.А. полностью признал исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела Евтифеевым В.А. тайно похищено имущество А.В.Н. на сумму 4 635 рублей 60 копеек, в ходе расследования потерпевшей возвращена часть имущества на сумму 1 440 рублей. Таким образом, заявленные А.В.Н. исковые требования на сумму похищенного имущества, не возмещенную в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия Евтифеев В.А. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании государственный обвинитель выразил возражения против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе Евтифеева В.А., и с учетом отсутствия у него каких-либо доходов суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатами Лосуновым О.И. и Александровым О.М., в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Александрова О.М. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Евтифеева В.А., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕВТИФЕЕВА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ).

Назначить Евтифееву В.А. наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Евтифееву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 7 июля 2022 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 15 мая 2024 года) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и окончательно назначить Евтифееву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать Евтифееву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Евтифеева В.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Евтифееву В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А.В.Н. удовлетворить. Взыскать с Евтифеева В.А. в пользу А.В.Н. в счет возмещения материального ущерба 3 195 рублей 60 копеек.

Освободить Евтифеева В.А. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Лосунову О.И. и Александрову О.М. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Александрова О.М. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Евтифеева В.А., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу – две чугунные дверцы (поддувало) от дровяной печи размерами 15х10 см каждая, чугунную дверцу (поддувало) от дровяной печи размерами 15х15 см и чугунную задвижку дымохода без железного корпуса размерами 15х30 см, переданные потерпевшей А.В.Н. на ответственное хранение, - оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                М.Г. Сахошко