Решение от 09.12.2015 по делу № 33-7855/2015 от 16.11.2015

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-7855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуна А.Н. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Карасева Е.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свистун А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «Ульяновский автомобильный завод») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 606000 руб., разницы в стоимости товара в размере 163990 руб., неустойки за период с 27 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года в размере 115140 руб., а также за период с 19 марта 2015 года по день исполнения обязательства в размере 6060 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и оформлению доверенности в размере 1200 руб. В обоснование требований указал, что 28 июня 2013 года на основании договора купли-продажи № ПР00000147 он приобрел у ООО «Прогресс» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 606000 руб. Изготовителем автомобиля является ОАО «Ульяновский автомобильный завод». В период гарантийного срока, который составляет 36 месяцев или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, у автомобиля был выявлен недостаток – просадка задней двери (двери панели задка). 17 ноября 2014 года истец обратился к продавцу - ООО «Прогресс» с требованием об устранении указанного недостатка. Учитывая, что в установленный договором купли-продажи № ПР00000147 от 28 июня 2013 года 45дневный срок недостаток не был устранен, истец обратился к изготовителю – ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Поскольку такое требование также не было добровольно удовлетворено, Свистун А.Н. обратился с указанными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 606000 руб., разница в стоимости товара в размере 163990 руб., неустойка за период с 27 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года в размере 11514 руб., а также за период с 19 марта 2015 года по день исполнения обязательства в размере 606 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 197876 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оформлению доверенности в размере 1200 руб., отправке телеграммы в размере 284 руб. 74 коп. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 11315 руб. 04 коп. На истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль.

ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Свистун А.Н. с требованием об устранении недостатков автомобиля к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не обращался, в связи с чем 45-дневный срок устранения недостатка товара ответчиком не был нарушен. Иные основания для расторжения договора купли-продажи № ПР00000147 от 28 июня 2013 года отсутствуют.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2013 года на основании договора купли-продажи № ПР00000147 Свистун А.Н. приобрел у ООО «Прогресс» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 606000 руб. (л.д. 9).

В пункте 5.6 договора указано, что устранение неисправностей автомобиля, являющихся гарантийными случаями, производится продавцом в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля.

Изготовителем автомобиля <данные изъяты> является ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (л.д. 11).

Гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> установлен продолжительностью 36 месяцев или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу договора № 98/39-89/14 от 30 декабря 2013 года ОАО «Ульяновский автомобильный завод» наделил ООО «Прогресс» полномочиями по производству гарантийного ремонта автомобилей, рассмотрению претензий потребителей, проведению экспертиз транспортных средств (п.п. 5.4, 5.6 договора).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля был выявлен недостаток – просадка задней двери (двери панели задка).

17 ноября 2014 года Свистун А.Н. обратился к продавцу – ООО «Прогресс» с требованием об устранении указанного недостатка (л.д. 12).

28 ноября 2014 года ООО «Прогресс» приняло у Свистуна А.Н. автомобиль <данные изъяты> на проверку качества в связи с предъявлением покупателем требования об устранении дефектов двигателя внутреннего сгорания и провисания задней двери (л.д. 13).

По итогам проведения проверки качества автомобиля установлено загорание сигнальной лампы некорректной работы ДВС, выявлены ошибки: пропуск воспламенения в цилиндрах (л.д. 14).

12 декабря 2014 года Свистун А.Н. обратился в ООО «Прогресс» с требованием об устранении недостатка автомобиля в виде неустойчивой работы и постоянных перепадах оборотов ДВС (л.д. 12, 15).23 декабря 2014 года ООО «Прогресс» приняло у Свистуна А.Н. автомобиль на проверку качества в связи с предъявлением покупателем требования об устранении дефектов, выразившихся в неустойчивой работе и постоянных перепадах оборотов ДВС двигателя внутреннего сгорания и провисании задней двери (л.д. 17).

По итогам проведения проверки качества автомобиля установлена деформация двери задка, причины возникновения недостатка не установлены (л.д. 18).

10 февраля 2015 года Свистун А.Н. обратился к изготовителю - ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку в установленный законом 45-дневный срок не был устранен дефект задней двери (двери панели задка) (л.д. 24-25, 26).

Указанная претензия была получена ответчиком 16 февраля 2015 года (л.д. 27).

19 февраля 2015 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на не предоставление документов, подтверждающих названные неисправности в автомобиле (л.д. 29).

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанного недостатка, характера и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Из заключения экспертов от 01 июля 2015 года следует, что шины, диски, поверхности кузова, значительных внешних повреждений не имеют. На лакокрасочном покрытии имеются сколы, царапины и потертости, характерные для эксплуатации транспортного средства.

В задней части кузова имеется недостаток, выражающийся в неправильном положении задка в дверном проеме (зазоры по периметру двери с сопрягаемыми элементами кузова неравномерны, неплотное прилегание двери к уплотнителю, наличие щели между дверью и уплотнителем), вследствие имеющегося отклонения в форме (деформации) двери задка – производственный недостаток.

При считывании ошибок, записанных в памяти бортового компьютера (диагностическим сканер-тестером), определено, что имеется ошибка, свидетельствующая о неэффективной работе каталитического нейтрализатора, других ошибок, свидетельствующих о неисправностях в двигателе или других элементах автомобиля не зафиксировано.

При исследовании элементов задней части кузова автомобиля (задних частей панелей боковин с левой и правой стороны, мест соединения боковин с панелью крыши, замеров диагоналей проема) недостатков в их положении не выявлено. Неплотное прилегание двери к сопрягаемым элементам кузова и невозможность регулировки положения двери в проеме вероятнее всего образовано вследствие имеющегося отклонения в форме (деформации) двери задка – производственный дефект.

Причина образования дефекта (неэффективная работа каталитического нейтрализатора) не определена вследствие отказа собственника автомобиля от демонтажа каталитического нейтрализатора и разборки его разрушающим методом с целью исследования.

Стоимость устранения дефектов автомобиля – ремонтно-восстановительных работ составляет 41824 руб., время необходимое для их устранения – 11,32 норма/часа и утрата товарной стоимости составляет 2150 руб. 00 коп.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра и исследования автомобиля с помощью специальных средств измерений и фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Учитывая изложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в установленный договором 45-дневный срок ООО «Прогресс» не выполнило обоснованное требование Свистуна А.Н. об устранении производственного недостатка автомобиля <данные изъяты> в виде провисания двери задка, о котором Свистун А.Н. впервые заявил продавцу 17 ноября 2014 года и который был зафиксирован продавцом 23 декабря 2014 года.

Поскольку исковые требования Свистуном А.Н. предъявлены к изготовителю товара, суд обоснованно взыскал с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» уплаченные за товар денежные средства в размере 606000 руб. и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свистун А.Н. с требованием об устранении недостатка в товаре к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не обращался, в связи с чем 45-дневный срок данного недостатка ответчиком не был нарушен, не могут опровергнуть правильность состоявшегося решения суда, поскольку с требованием об устранении недостатка Свистун А.Н. обратился к продавцу товара и официальному дилеру ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - ООО «Прогресс», которому ответчик делегировал полномочия по проведению сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей, произведенных ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что на день вынесения решения стоимость спорного автомобиля увеличилась, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана разница в стоимости спорного автомобиля в размере 163990 руб.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 20, 21 ░ 22 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1% ░░ 0,1%, ░ ░░░░░░░ 11514 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 ░░░. ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197876 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░. ░░. 98, 100, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11315 ░░░. 04 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░