Решение от 17.12.2014 по делу № 2-7277/2014 от 24.09.2014

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2014 года

Дело № 2-7277/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи М.И. Лазаревой

при секретаре Зоренко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагонова А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Макагонов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на то, что между ним и страховой компанией заключен договор № добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на препятствие автомобиля <данные изъяты> под управлением Макагонова А. В., принадлежащего водителю. Макагонова А. В. обратился в страховую компанию по полису КАСКО, предоставив полный комплект документов. ООО «Страховая Компания «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения Макагонова А. В. в размере 432 514,07 рублей.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ТС, без учета износа составляет 649045,16 руб. Таким образом, страховой компанией истцу недоплачено страховой возмещение в размере 216531,09 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости ТС в размере 21742,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных в его пользу; расходы на эвакуатор в размере 1600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Макагонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Дрон С.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате истцу страхового возмещения. Против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручен не страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что между ОАО «Страховая Компания «Энергогарант» и Макагонова А. В. заключен договор № добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>.

В период действия данного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на препятствие автомобиля <данные изъяты> под управлением Макагонова А. В., принадлежащего водителю. Макагонова А. В. обратился в страховую компанию по полису КАСКО, предоставив полный комплект документов. ООО «Страховая Компания «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения Макагонова А. В. в размере 432 514,07 рублей.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ТС, без учета износа составляет 649045,16 руб., в том числе УТС – 21742,61 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 558062,13 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В связи с тем, что страховая компания в период нахождения дела в суде доплатила истцу 125548,06 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, истец требование о выплате страхового возмещения не поддержал, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21742,61 руб.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

С учетом выводов досудебного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает возможным взыскать с ответчика УТС в размере 21742,61 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий истца не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и суд находит возможным удовлетворить требование истца, однако учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, (факт не выплаты страхового возмещение), суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 1000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, - 11371,31 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении их в части.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае истец просит суд взыскать расходы на услуги эвакуатора в размере 1600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., возмещению не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана истцом нескольким лицам, из нее не следует, что представители уполномочены представлять интересы истца по конкретному делу. Кроме того, подлинник доверенности в материалы дела передан не был.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1052,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21742,61 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11371,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1052,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░