Решение по делу № 2-6231/2018 от 28.08.2018

№2-6231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машталера Э.Е. к Крамсаеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Машталер Э.Е. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Крамсаеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2018г. в 17 час. 15 мин. на пр.Ленина-ул.Куйбышева в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Тойота Камри» (г.н. №) под управлением водителя Машталера Э.Е. и автомобиля «ВАЗ-211540» (г.н. №) под управлением водителя Крамсаева И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия 06.06.2018 года не была застрахована. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 265561 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5855 руб. 61 коп.

Истец Машталер Э.Е. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 255290 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 9000 руб.

Ответчик Крамсаев И.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Ращупкина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2018г. в 17 час. 15 мин. на пр.Ленина-ул.Куйбышева в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Тойота Камри» (г.н. №) под управлением водителя Машталера Э.Е. и автомобиля «ВАЗ-211540» (г.н. №) под управлением водителя Крамсаева И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» (г.н. №) Машталера Э.Е. усмотрено нарушение п.13.4 ПДД РФ.

В отношении Машталера Э.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Машталер Э.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба гражданина Машталера Э.Е. без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, скорость движения автомобиля «ВАЗ-211540» (г.н. №) перед возникновением опасности составляла 65 км/ч; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Камри» (г.н. №) Машталера Э.Е. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «ВАЗ-211540» (г.н. №) Крамсаева И.Н. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля «Тойота Камри» (г.н. №) Машталера Э.Е., водителя автомобиля «ВАЗ-211540» (г.н. №) Крамсаева И.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь; с технической точки зрения, водитель автомобиля «Тойота Камри» (г.н. №) Машталер Э.Е. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ; водитель автомобиля «ВАЗ-211540» (г.н. №) Крамсаев И.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей - участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП Машталер Э.Е., нарушивший п.п. 1.3, 13.4 (не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создав опасность для движения); на 50% - виновен в ДТП Крамсаев И.Н., нарушивший п.п. 1.3, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, двигаясь со скоростью, превышающей разрешенную при движении транспортных средств, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться перед перекрестком). Действия водителей Машталера Э.Е. и Крамсаева И.Н., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Крамсаева И.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-211540» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Крамсаева И.Н. не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ., определена с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в то время как гражданская ответственность Крамсаева И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 06.06.2018 года не была застрахована, соответственно, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на правоотношения сторон не распространяются, в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять, исходя из рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом установленной судом обоюдной вины истца Машталера Э.Е. и ответчика Крамсаева И.Н. (по 50%) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Крамсаева И.Н. в возмещение ущерба 182352 руб. 50 коп. (<данные изъяты>%).

Определяя сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2130 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4084 руб. 55 коп.

В порядке ст.ст. 1, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере 6390 руб. (<данные изъяты>. х 71%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крамсаева И.Н. в пользу Машталера Э.Е. в возмещение ущерба 182352 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2130 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко