Решение по делу № 2-167/2018 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                              18 апреля 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

    при секретаре Числовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 176193 рублей, неустойки в размере 52857 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2185 рублей и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Шарипова Т.И. принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Ермаковой М.А. Виновным в указанном ДТП признан Шарипов Т.И. Указанный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 77744,50 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 263100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик было произведена доплата страхового возмещения в размере 9162,50 рублей, а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 98,86 рублей.

Истица Ермакова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Богданова А.Ю. в судебном заседании исковое заявление Представитель ответчика СОА «ВСК» Кузнецов Е.Д. в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо Шарипов Т.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шарипова Т.И. принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Ермаковой М.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н №, Шарипов Т.И., что сторонами не оспаривается.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, страховщиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 77744,50 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 356300 рублей, с учетом износа 263100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9162,50 рублей, а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 98,86 рублей.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной автотовароведческой экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 25.04.2017 г. и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 апреля 2017 г.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП 25 апреля 2017 г., причинно-следственной связь между действиями водителя и причиненным истцу ущербом отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24990 рублей, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ермаковой М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Ермаковой М.А. в пользу САО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24990 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2018 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.