Председательствующий: Курсевич А.И.
Дело № 33-5223/2021
55RS0003-01-2021-002288-26
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Омск 11 октября 2021 года
Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2021 по частной жалобе Подкопаева В. А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 28 июля 2021 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Подкопаева В. А. к Герстнер В. В., Палапа О. В., Максютову Р. Р. о признании незаконным распространение сведений, признании незаконным тайного проникновения в садовой дом, взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Омский районный суд Омской области (<...>)»,
установила:
Подкопаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Герстнер В.В., Палапа О.В., Максютову Р.Р. о признании незаконным распространение сведений, признании незаконным тайное проникновение в садовой дом, компенсации морального вреда.
Подкопаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Подкопаева В.А. по доверенности Подкопаева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчики Палапа О.В., Герстнер В.В., Максютов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Палапа О.В., Герстнер В.В. адвокат по ордеру возражал против удовлетворения заявленных требований, против передачи дела по подсудности не возражал, указал, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 г. по делу № 2-1606/2021 гражданское дело по исковому заявлению Подкопаева В.А. к Герстнер В.В. о защите чести и достоинства передано по подсудности в Омский районный суд Омской области.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Подкопаев В.А. просит определение суда отменить, указывая, что оспариваемый судебный акт является необоснованным. По ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон судами установлено, что фактическим местом жительства Герстнер В.В. является: <...> Герстнер В.В. длительное время проживает на территории садоводства, по данному адресу получает судебную корреспонденцию. В исковом заявлении Подкопаевым В.А. указан адрес фактического проживания ответчика Герстнер В.В., как: <...> <...> <...>, на указанный адрес Подкопаевым В.А. на имя Герстнер В.В. направлены копии документов.
Учитывая предмет обжалования, характер и обстоятельства разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Также информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Изучив материалы настоящего дела, заслушав истца, который доводы жалобы поддержал, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установлено, что изначально Подкопаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Герстнер В.В., Палапе О.В., Максютову Р.Р. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Просил признать проникновение в садовый <...> <...> Палапой О.В., Герстнер В.В., Максютовым Р.Р. незаконным, взыскать солидарно с Палапы О.В., Герстнер В.В., Максютова Р.Р. компенсацию морального вреда за нарушение конституционных прав истца, распространение заведомо ложных сведений. Усматривается, что непосредственно истцом адрес места регистрации ответчика Палапа О.В. указан, как: <...>, Максютова Р.Р. – <...>, Герстнер В.В. – Омская область, <...>, которые к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Омска не отнесены, одновременно указан второй адрес места жительства ответчика Герстнер В.В., как: <...> (Ленинский административный округ г. Омска), указано, что последняя длительное время фактически проживает по данному адресу, являясь сторожем в товариществе, в связи с чем, иск подан по месту фактического жительства ответчика Герстнер В.В.
Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от <...>, адрес регистрации Герстнер В.В. – Омская область, <...>, Палапа О.В. указан, как: г. Омск, <...>, Максютова Р.Р. – г. Омск, <...>.
Передавая дело по подсудности в Омский районный суд Омской области, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств постановки ответчика Герстнер В.В. по адресу фактического проживания в СНТ «Профтехобразование» на регистрационный учет не представлено, как и доказательств проживания по указанному адресу, кроме того, Подкопаевым В.А. указан адрес фактического проживания Максютова Р.Р., как <...>, однако доказательств проживания данного лица по указанному адресу материалы дела не содержат, ввиду чего, судом передано дело в Омский районный суд Омской области по месту регистрации по месту жительства ответчика Герстнер В.В.
Судья апелляционной инстанции считает возможным с данным определением суда первой инстанции согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина, если ответчиком является физическое лицо. Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что после получения сведений об адресе регистрации ответчиков по месту жительства судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности данного спора с учётом установленных обстоятельств. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Герстнер В.В. пояснил, что постоянным местом жительством СНТ «Профтехобразование» для его доверителя не является, в связи с переводом на другую должность согласно приказу № <...> от <...> Герстнер В.В. переведена на должность завхоза, трудовые отношения не предполагают постоянное проживание в указанном товариществе, разрешение вопроса о подсудности оставил на усмотрение суда, предположил целесообразность передачи дела по подсудности в Омский районный суд Омской области. Судья апелляционной инстанции учитывает, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> после перевода Герстер В.В. на должность завхоза, Герстер В.В. указывает адрес проживания и регистрации: <...> (подсудность Омского районного суда Омской области).
Значение института подсудности проявляется прежде всего в том, что именно данный институт обеспечивает заинтересованным лицам возможность реализовать конституционное право на судебную защиту. Более того, в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ прямо указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, законодательная регламентация подсудности имеет конституционно-правовое значение. При определении территориальной подсудности спора судья апелляционной инстанции исходит из принципа публичной достоверности регистрации гражданина по месту жительства, согласно сведениям адресно-справочного бюро работы управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Герстнер В.В. зарегистрирована по адресу: <...>, в ходе судебного разбирательства установлено, что с учетом занимаемой в настоящее время должности пребывание в товариществе требуется только на время исполнения функций в должности завхоза, постоянное пребывание в товариществе не требуется, доказательств обратного не представлено.
Учитывая установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, сведения о том, что Омский районный суд Омской области находится территориально в г. Омске по адресу: <...> (Центральный административный округ), согласно выраженному волеизъявлению истца о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Герстнер В.В., судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Омский районный суд Омской области.
Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда является обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда города Омска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2021 года
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_________Павлова Е.В. секретарь судебного заседания ___________________ Говорун А.С. (подпись) «18» октября 2021 года |