Решение по делу № 33-16347/2021 от 22.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2019-010505-13

Рег. № 33-16347/2021 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Еремина Д. И. на решение Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по Гачегова И. А. к Еремину Д. И., Ереминой Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Еремина Д.И. – К., действующего на основании доверенности №... от 29.04.2021, сроком действия пять лет, истца Гачегов И.А., ответчика Еремину Н.А., третье лицо Макеева Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гачегов И.А. обратился в суд с иском к Еремину Д.И., Ереминой Н.А., в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 539 465,44 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ереминой Н.А., управлявшей автомобилем БМВ Х5, который принадлежит Еремину Д.И., и водителя Макеева Н.А., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ереминой Н.А., виновной в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП Б., восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №..., признан нецелесообразным, среднерыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 705 766,04 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 166 300,60 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 500 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Еремина Д.И. в пользу Гачегова И.А. взысканы: материальный ущерб в сумме 482 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 154,76 рублей. В удовлетворении иска к Ереминой Н.А. отказано.

Кроме того, с Гачегова И.А. в пользу АНО «<...>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 917,41 рублей. С Еремина Д.И. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «<...>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 082,59 рублей.

В апелляционной жалобе Еремин Д.И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик Еремин Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гачегову И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №..., в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 42 том 1).

Данное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств, имевшего место 01.01.2019 в 16 часов 16 минут в <адрес>

Согласно экспертному заключению ИП Б. №... от 30.03.2019, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендэ Солярис по состоянию на дату происшествия составляет 868 600 рублей, с учетом износа на дату происшествия - 787 200 рублей. Рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет 705 800 рублей. Рыночная стоимость остатков названного автомобиля, условно годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату происшествия составляет 166 300 рублей (л.д. 7-47 том 1).

Согласно постановлению № <адрес> инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 01.01.2019 в дорожно-транспортном происшествии участвовали водитель Макеев Н.А., управлявший автомобилем Хендэ Солярис, №..., и водитель Еремина Н.А., управлявшая автомобилем БМВ Х 5, г.р.з. У №.... При производстве по делу об административном правонарушении водители выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации. В схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств не подтверждается никакими трасологическими признаками; следы торможения, юза, осыпь грязи отсутствуют. Данное пересечение проезжих частей видеокамерами не оборудовано, записи видеорегистраторов отсутствуют. С учетом указанного и с учетом принципа презумпции невиновности производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Из объяснений сторон, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и сообщения Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5, г.р.з. <...>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 74 том 1).

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик Еремина Н.А. пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия 01.01.2019 автомобиль БМВ Х5, г.р.з. №..., находился под управлением Еремина Д.И. Ответчик Еремина Н.А. сообщила при проверке по факту происшествия недостоверные сведения сотрудникам ГИБДД по просьбе ответчика Еремина Д.И., поскольку последний был временно лишен водительских прав и, в случае обнаружения таких обстоятельств, мог быть привлечен к соответствующей административной или уголовной ответственности.

Ответчик Еремин Д.И. в суде оспаривал данные доводы и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 01.01.2019 автомобилем БМВ Х5, г.р.з. У №..., управляла Еремина Н.А.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что вопрос о личности водителя автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №... не являлся предметом установления в органах ГИБДД.

В объяснениях от 01.01.2019 Еремина Н.А. лично сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что она управляла данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Макеев Н.А. в объяснениях от 01.01.2019 не указывал на личность либо пол водителя автомобиля БМВ.

Также при проведении проверки сотрудниками ГИБДД были опрошены иные лица. Еремин Д.И. в объяснениях сообщил, что он находился в автомобиле БМВ, которым управляла его супруга. Свидетель П. сообщила, что водителем автомобиля БМВ являлась девушка. Свидетель П. сообщила, что ею был передан свой номер телефона девушке, ехавшей в автомобиле БМВ. Свидетель Свидетель №1 сообщил, что за рулем автомобиля БМВ сидел мужчина, так как женщина, которая ехала вместе с ним, вышла из машины со стороны пассажира.

В ходе настоящего судебного разбирательства допрошенный в судебном заседании 26.02.2020 свидетель М.., впоследствии привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия 01.01.2019 управлял автомобилем Хендэ, двигался со скоростью 50-60 км/ч прямо по <адрес>, проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. Автомобиль БМВ двигался быстро во встречном направлении; практически проезжая перекресток, перед светофором повернул налево, задев заднюю дверь его (свидетеля) автомобиля, после чего последний вынесло на опору светофора. Автомобиль БМВ начал совершать маневр, находясь в трех метрах от его (свидетеля) автомобиля, до этого автомобиль БМВ двигался прямо. После столкновения он (свидетель) вышел из автомобиля, увидел, что к нему направляется мужчина, предполагал, что это водитель автомобиля БМВ. Когда он (свидетель) подошел к автомобилю БМВ, за рулем никто не сидел, он не видел, кто управлял автомобилем БМВ. При общении, мужчина сказал, что его супруга вышла из автомобиля (л.д. 129-133 том 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия 01.01.2019, он с супругой совершали обычную прогулку в парке, возвращались домой, находились на перекрестке, ожидая зеленый сигнал светофора. По <адрес> горел зеленый сигнал светофора для машин, автомобиль такси ехал в сторону центра, а со стороны центра в сторону Пулково двигался и пытался повернуть на <адрес> другой автомобиль. Автомобиль такси не успел проехать, его задел автомобиль БМВ, после чего автомобиль такси врезался в столб. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, он сразу подошел к поврежденному автомобилю такси, к автомобилю БМВ не подходил, но пока ожидал зеленый сигнал светофора, видел, как с пассажирского сидения автомобиля БМВ выходила женщина, водителя автомобиля БМВ не видел, возможно, он потом выходил посмотреть состояние своего автомобиля, выходил мужчина. Свидетель пояснил, что при написании объяснений в ГИБДД свидетель слышал разговор о том, что за рулем была женщина, поэтому он уточнил у инспектора, нужно ли писать, что он видел, как из автомобиля выходила женщина с пассажирской двери (л.д. 18-22 том 2).

Также судом установлено, что ответчик Е. неоднократно давал объяснения в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, из содержания которых следует, что именно он являлся водителем названного транспортного средства. При допросе свидетеля Макеева Н.А. в судебном заседании 26.02.2020 ответчик Еремин Д.И. пояснил, что при проезде перекрестка он стоял на середине, обратил внимание, что автомобиль остановился, то есть пропускает ответчика; ответчик подумал, что свидетель пропустит его (л.д. 132 том 1). Также в судебном заседании 28.09.2020 ответчик Еремин Д.И. пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он отвозил Еремину Н.А. на маршрутное такси для поездки домой, сам должен был оставаться в городе (л.д. 21 том 2).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... г. Санкт-Петербурга от 12.04.2018 и решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2018 Еремин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 107 том 1).

Брак между Ереминым Д.И. и Ереминой Н.А. прекращен 22.06.2019 (л.д. 104).

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Еремин Д.И., поскольку последний является владельцем автомобиля БМВ Х5, а также поскольку именно Еремин Д.И. осуществлял управление данным автомобилем в момент столкновения транспортных средств, в связи с чем признал Еремину Н.А. ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и отказал в удовлетворении иска в предъявленной к ней части.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Приморского районного суда от 26.02.2020 в связи с наличием между сторонами спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о размере причиненного материального ущерба, судом назначена судебная экспертиза (л.д. 134-137 том 1).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы «<...>» №... от 21 апреля 2020 года, дорожно-транспортное происшествие имело место при сближении автомобилей БМВ и Хендэ со встречных направлений с выездом на регулируемый перекресток. Автомобиль БМВ двигался на перекресте налево, автомобиль Хендэ - прямо. На перекресте при повороте налево автомобиль БМВ пересекал траекторию движения двигавшегося со встречного направления прямо автомобиля Хендэ. Столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей. Выступающая левая передняя часть кузова автомобиля БМВ имела взаимодействие с левой боковой поверхностью кузова автомобиля Хендэ. После столкновения транспортных средств автомобиль Хендэ частично выехал за пределы проезжей части (вероятно, с наездом на бордюрный камень) с последующим наездом на светофорный столб.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ (независимо от того, на какой секунде и какого сигнала светофора в завершающей фазе светофорного регулирования произошло столкновение со встречным автомобилем Хендэ) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Хендэ, уступив ему дорогу, воздержавшись от продолжения (завершения) поворота налево в сложившейся ситуации. Действия водителя автомобиля БМВ, не соответствующие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения встречного транспортного средства (автомобиля Хендэ), состоят в причинной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 10.2, 6.2, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а в случае возникновения опасности для движения - требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решить в категорической форме вопросы о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Хендэ вышеуказанным требованиям Правил (то есть о том, мог ли он продолжать движение через перекресток в момент включения для него желтого сигнала светофора, когда и надлежит оценивать его действия), о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить или не допустить дорожно-транспортное происшествие, а также о наличии или отсутствии причинной связи между его действиями и фактом дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Если в момент включения желтого для водителя автомобиля Хендэ сигнала светофора, расстояние между этим транспортным средством и стоп-линией (или пересекаемой проезжей частью - при отсутствии стоп-линии, знака 6.16) составляло менее либо равно 36 м, то он, руководствуясь требованиями пунктов 6.2, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения, мог продолжать дальнейшее движение с выездом на перекресток, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. С момента обнаружения (выезда) на его полосу движения автомобиля БМВ, водитель автомобиля Хендэ должен был применить эффективное торможение в целях предотвращения столкновения. Однако в такой ситуации он уже не имел (был лишен) технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем в его действиях каких-либо причинно-следственных с данным дорожно-транспортным происшествием несоответствий требованиями Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Если в момент включения желтого для водителя автомобиля Хендэ сигнала светофора расстояние между этим транспортным средством и стоп-линией (или пересекаемой проезжей частью - при отсутствии стоп-линии, знака 6.16) составляло более 36 м, то водитель данного транспортного средства, руководствуясь требованиями пунктов 6.2, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не мог продолжать дальнейшее движение с выездом на перекресток и должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при их отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. В этом случае его действия, не соответствующие требованиям пунктов 6.2, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения, так как при их своевременном выполнении он мог (имел возможность) не допустить дорожно-транспортное происшествие, остановившись в установленном Правилами месте и не выезжая на пересекаемую проезжую часть под запрещающий сигнал светофора (л.д. 140-160 том 1).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы «<...>» №... от 21.04.2020, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. Х №..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 января 2019 года, составляет 1 223 000 рублей. Рыночная стоимость названного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 01 января 2019 года составляет 569 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что подпадает под определение «гибели КТС в результате его повреждения» (Методические рекомендации). Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля нецелесообразен. Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) названного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 01.01.2019 составляет 87 000 рублей (л.д. 161-206).

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, свидетелей, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами экспертов, изложенными в заключениях, которые подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Еремина Д.И., управляющего автомобилем БМВ Х5, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, должна быть возложена на Еремина Д.И. как владельца и водителя автомобиля ВМW Х5.

При этом, суд первой инстанции, критически оценивая показания П. и П., данными лицами в органах ГИБДД, исходил из того, что П. и П. работают соответственно заместителем директора по УСР (при приеме на работу - специалистом по кадрам) и юрисконсультом (при приеме на работу - специалистом по кадрам) ГБУ <...> (л.д. 26-38 том 2), то есть находятся в прямой служебной зависимости от ответчика Еремина Д.И., занимающего должность директора <...>.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Еремина Д.И. в размере 482 000 рублей, суд руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой, ремонт автомобиля истца представляется экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на момент проведения оценки – 569 000 рублей, стоимость годных остатков – 87 000 рублей и исходил из расчета (569 000 рублей – 87 000 рублей).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

С учетом, что иск удовлетворен частично, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика, государственной пошлины и расходов на оплату оценки ущерба в сумме 17 154,76 рублей, с учетом принципа пропорциональности.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, по ходатайству экспертного учреждения, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивал с Еремина Д.И. и Гачегова И.А. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «<...>» стоимость проведения судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 18 000 рублей, распределяя названную сумму пропорционально соответственно удовлетворенной части исковых требований и той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано: с Гачегова И.А. – 1 917,41 рублей, с Еремина Д.И. – 16 082,59 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение является полным и обоснованным. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов. Само же по себе несогласие с заключением эксперта, не свидетельствует о неправильности судебного акта. Представленная рецензия также не опровергает выводы экспертного исследования.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь при этом на заключение специалиста от 22.10.2020 (рецензию на заключение эксперта №... от 21.04.2020 АНО «<...>»).

Согласно заключению специалиста от 22.10.2020 (рецензии) АНО «Региональный институт экспертизы «<...>» перед специалистами были постановлены вопросы о том, имеются ли несоответствия требованиями действующего законодательства и технической документации в заключении эксперта №... от 21.04.2020 АНО «Центр судебной экспертизы «<...>»; отвечает ли указанное заключение критериям объективности, достоверности и состоятельности; если нарушения и несоответствия имеются, то могут ли они оказать непосредственное влияние на правильность и объективность сделанных выводов; соответствуют или не соответствуют действия водителей участников ДТП требованиям ПДД РФ.

В своем заключении в исследовательской части, специалист указывает на то, что экспертом не использован Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылается на статьи закона, которые в данном случае должны быть учтены, на то, что из заключения не ясно, кто предупредил А. (эксперт) об уголовной ответственности, не ясно кто поручил производство исследуемого заключения именно А. Таким образом, в заключении эксперта имеется прямое техническое несоответствие ст. 8, 14, 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вследствие того, что экспертом не были приняты во внимание научно обоснованные методы исследования ВНИИСЭ, в частности метод экспертного анализа ДТП, он сделал некорректные выводы. Полагает, что эксперт в исследовательской части игнорирует методики проведения судебной экспертизы, в частности, не описывает детально механизм столкновения автомобилей вовсе, также в частности им не указывается, каким образом происходило сближение транспортных средств, какими частями происходило сближение транспортных средств, какими частями происходило контактное взаимодействие, каким образом автомобили двигались после столкновения. В комплексе не рассмотрена картина дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению. Так в частности экспертом не указано, что ДТП произошло на перекрестке, вследствие чего сделаны некорректные выводы. Эксперт не дал оценку противоречивости версий водителей, не рассмотрел данное ДТП по двум вариантам развития событий, вследствие чего сделал некорректные выводы. В исследовании экспертом произведена подмена понятий «приоритета для движения», вследствие чего неправильно рассмотрены действия водителя автомобиля ВМW Х5. Исследование в части действий водителя автомобиля Хендэ, Макеева Н.А., как таковое отсутствует. Действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS Макеева Н. А., при условии движения на запрещающий - красный сигнал светофора не соответствуют требованиям пп. 6.13 ПДД РФ. В таком случае, в действиях водителя автомобиля BMW Х5 Ереминой Н. А., несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Для однозначного вывода необходимо производство полноценного автотехнического исследования с предоставлением на исследование оригиналов материала ДТП и гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, разъяснено, что повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было.

Рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

В своем заключении специалист дает собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств ДТП, свою оценку выводам и действиям эксперта, оценивает соответствие заключения эксперта требованиями действующего законодательства и технической документации, отвечает ли указанное заключение критериям объективности, достоверности и состоятельности.

Коллегия полагает, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе, к таким основаниям не относится.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности, в случае несогласия с экспертным заключением, заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, что им сделано не было.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое экспертное заключение поступило в суд 02.06.2020, производство по делу возобновлено 11.06.2020, ответчик в судебных заседаниях 28.09.2020, 19.10.2020 участвовал лично, однако ответчик в судебных заседаниях не оспаривал экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, а также не сообщил суду о том, что 02.10.2020 обратился в организацию для составления рецензии на заключение эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснялись, в том числе ответчику, права и обязанности лиц, участвующих в деле (в том числе обязанность предоставления доказательств в обоснование требований и возражений по делу, последствия неисполнения процессуальных обязанностей, которые ему были ясны и поняты, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ответчика Еремина Д. И. о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы – отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.08.2021