Решение по делу № 3а-437/2021 от 28.12.2020

УИД: 59OS0000-01-2020-002000-85

№ 3а-437/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием прокурора Поносова А.В.,

представителя административного ответчика Артемьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сода-хлорат» о признании недействующим пункта 4311 таблицы 1, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 25.11.2017 №944-п «Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункта 2152 таблицы 1, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 №756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункта 2994 таблицы 1, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2019 №874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

установил:

ООО «Сода-хлорат», являясь собственником доли в праве на здание с кадастровым номером **, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4311 таблицы 1, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 25.11.2017 №944-п «Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункта 2152 таблицы 1, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 №756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункта 2994 таблицы 1, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2019 №874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», полагая, что здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не является ни административно-деловым, ни торговым центром. Следовательно, оспариваемые правовые предписания нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Березниковский содовый завод".

Представитель административного истца представил в суд заявление об отказе от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований в период рассмотрения административного дела. Просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель административных ответчиков Артемьева К.С. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица АО "Березниковский содовый завод" К. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив вопрос о прекращении административного дела, заслушав заключение прокурора, считавшего ходатайство административного истца подлежащим удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2021 № 89-п признана утратившей силу строка 4311 постановления Правительства Пермского края от 25.11.2017 №944-п. При этом действие названных изменений распространено на правоотношения, возникшие с 1.01.2018.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2021 № 89-п признана утратившей силу строка 2152 постановления Правительства Пермского края от 29.11.2018 №756-п. При этом действие названных изменений распространено на правоотношения, возникшие с 1.01.2019.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2021 № 89-п признана утратившей силу строка 2994 постановления Правительства Пермского края от 28.11.2019 №874-п. При этом действие названных изменений распространено на правоотношения, возникшие с 1.01.2020.

Следовательно, оспариваемые положения постановлений Правительства Пермского края не порождают правовых последствий с момента начала применения, в связи, с чем не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц, что указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления юридического лица об оспаривании нормативного правового акта.

Учитывая, что административный истец от административного иска отказался, последствия отказа от иска административному истцу известны, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, производство по административному делу подлежит прекращению.

При подаче административного иска ООО «Сода-хлорат» уплатило государственную пошлину в сумме 13500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с прекращением производства по делу на основании отказа административного истца от административного иска ООО «Сода-хлорат» имеет право на возврат 70 процентов суммы государственной пошлины 13500 рублей, уплаченной при подаче иска, то есть в размере 9450 рублей.

В остальной части – 4050 рублей, государственная пошлина должна быть возмещена административному истцу административным ответчиком на основании статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку отказ ООО «Сода-хлорат» от административного иска связан с добровольным удовлетворением Правительством Пермского края заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «Сода-хлорат» о признании недействующим пункта 4311 таблицы 1, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 25.11.2017 №944-п «Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункта 2152 таблицы 1, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 №756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункта 2994 таблицы 1, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2019 №874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу ООО «Сода-хлорат» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4050 рублей.

Возвратить заявителю ООО «Сода-хлорат» государственную пошлину в сумме 9450 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.12.2020 № 8147.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий - подпись

Подлинник определения суда находится в материалах административного дела № 3а-437/2021 Пермского краевого суда

Мотивированное определение суда изготовлено 31.03.2021.