Решение по делу № 9-674/2024 от 02.09.2024

М-3369/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

24 сентября 2024 года                                                                                               г. Кострома

            Судья Свердловского районного суда г. Костромы Сухова Е.В., изучив исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании вернуть квартиру в прежнее состояние,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ППК «Роскадастр по КО» об обязании вернуть квартиру в прежнее состояние, аннулировать запись в ЕГРН. В обосновании иска указано, что истцом получена информация о внесении незаконной записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Объектом недвижимости является помещение с кадастровым номером ...., местоположение - <адрес>. Определением Димитровского районного суда г.Костромы об ограничении прав и обременении объекта недвижимости от <дата> (судья ФИО5) - наложен запрет регистрации на данный объект недвижимости ( квартиру). Дата регистрации запрета, согласно выписке от <дата>. № ...- <дата> №. В <дата> по заявлению ФИО2 в официальные данные ЕГРН незаконно внесена запись о снятии с учета собственника данного объекта недвижимости с кадастровым номером 44:27:080605:1906, которым являлась ФИО2 Квартира была приобретена ею по договору купли -продажи между ФИО1 и ФИО2 от <дата>. В соответствии с данными ... осмотра квартиры от <дата> -имущество имеет повреждения в результате перепланировки. Помещение имеет несанкционированную перепланировку: отсутствие стены в кладовой, отсутствие перегородки между ванной комнатой и туалетом, отсутствует дверной проем в ванную комнату, закрыты коробами водопроводные трубы и канализация и т.д. Согласно Апелляционному определению Костромского областного суда от <дата>. (дело №) договор дарения квартиры заключенный между ФИО3 и ФИО1- отменен, договор купли - продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 (кадастровый №) - признан ничтожной сделкой. Квартира возвращена в собственность ФИО3 В связи с произведенной незаконной перепланировкой в квартире, осуществленной ФИО1 и ФИО2, являющейся существенным препятствием в регистрации моих прав на данный объект недвижимости с кадастровым номером №, и невозможностью принятия в собственность такой незаконно перепланированной квартиры без акта приема-передачи от ФИО2 Истец просит суд: обязать восстановить в исходное положение (состояние) квартиру кадастровый №., местоположение: <адрес>, ответчиков ФИО1, и ФИО2; аннулировать незаконно внесенную запись по заявлению ФИО2 в официальные сведения ЕГРН; до восстановления квартиры (с кадастровым номером № местоположение: <адрес>) в исходное состояние, существовавшее до незаконной (несанкционированной) перепланировки - считать ее ответственным собственником - ФИО2

Данное исковое заявление было оставлено без движения определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Судом был установлен срок устранения недостатков по <дата>.

Также, определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> истцу ФИО3 было отказано в принятии части требований об аннулировании незаконно внесенной записи в официальные сведения ЕГРН к производству Свердловского районного суда г. Костромы.

Определением судьи от <дата> истцу ФИО3 срок для устранения недостатков, установленный определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, продлен до <дата> включительно.

<дата> от истца ФИО3 поступили документы, представленные им во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

    Изучив представленные материалы судья приходит к следующему.

    Первоначально в исковом заявлении истцом заявлены требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ППК «Роскадастр по КО».

Далее, определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> истцу ФИО3 было отказано в принятии требований заявленных кППК «Роскадастр» об аннулировании незаконно внесенной записи в официальные сведения ЕГРН к производству Свердловского районного суда г. Костромы.

    После устранения недостатков искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании вернуть квартиру в прежнее состояние, помимо всего прочего, истцом ФИО3 никаких иных требований, именно к ответчику ППК «Роскадастр по КО», не заявлено.

      В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания искового заявления ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данные территории не относится к юрисдикции Свердловского районного суда                г. Костромы. Указанные территории- относится к территории Димитровского районного суда г. Костромы.

Судья приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 подлежит возврату заявителю в связи с его неподсудностью Свердловскому районному суду г. Костромы.

      С учетом данных о месте жительства ответчиков, истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в Димитровский районный суд г. Костромы.

Руководствуясь ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании вернуть квартиру в прежнее состояние, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу его процессуальное право обратиться с аналогичным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

    На определение о возврате заявления может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                                   (подпись)                                    Е.В. Сухова

Копия верна судья Сухова Е.В.