Решение по делу № 8Г-15889/2020 [88-16551/2020] от 28.09.2020

Дело № 88-16551/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                    3 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3890/2019 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Макарову Александру Владимировичу, Макаровой Людмиле Хаясовне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Макарова Александра Владимировича, Макаровой Людмилы Хаясовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к Макарову А.В., Макаровой Л.Х., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 27 сентября 2011 г., взыскать с ответчиков задолженность по данному договору по состоянию на 4 июня 2019 г. в размере: основной долг 881484,67 руб., проценты 59268,33 руб., неустойка 10084,67 руб., неустойка на просроченный основной долг 72208,86 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адpecy: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1540800 руб., взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 315 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 сентября 2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации ПАО «Банк ВТБ») и Макаровым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1449100 руб. сроком на 242 месяца на приобретение квартиры. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются; по состоянию на 4 июня 2019 г. образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 27 сентября 2011 г.; взыскана солидарно с Макарова А.В., Макаровой Л.Х. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по состоянию на 4 июня 2019 г. в размере 955753 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 881484,67 руб., проценты за пользование кредитом 59268,33 руб., пени 15 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 19315 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1540800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части начальной цены. Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Макарову А.В., Макаровой Л.Х., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2011200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 27 сентября 2011 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Макаровым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1449100 руб. со сроком возврата 242 месяца.

Кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеназванной квартиры в пользу банка, в подтверждение чего Банку выдана Закладная.

27 сентября 2011 г. между банком и Макаровой Л.Х. заключен договор поручительства со сроком прекращения поручительства – 27 ноября 2034 г.

Согласно графику платежей, составленного при подписании кредитного договора, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей до 10-го числа каждого месяца в размере 15 955,84 руб., за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 2 382,08 руб. и 12 517,24 руб. соответственно.

В связи с досрочным частичным погашением задолженности средствами материнского капитала 19 ноября 2013 г. заемщику выдан новый график платежей из расчета 11 % годовых, по которому ежемесячный платеж с 2 декабря 2013 г. уменьшился до 10 656,5 руб.

23 января 2019 г. банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом, не исполнили.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом изменил начальную продажную цену квартиры, увеличив ее до 2011200 руб. на основании представленного ответчиками Отчета об определении рыночной стоимости квартиры, составленного <данные изъяты> по состоянию на 20 февраля 2020 г. (80% от рыночной стоимости), сославшись на недопустимость отчета об оценке, принятого судом первой инстанции в качестве доказательств рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при определении размера задолженности не учтены ряд платежей, наличии только одной просрочки, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность, установив, что спорные платежи направлены на погашение иных кредитных обязательств ответчиков перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части, вступившей в законную силу, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права несовершеннолетнего ребенка Макаровой А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная квартира была обременена ипотекой и в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на нее могло быть обращено взыскание независимо от того, является ли квартира единственным местом жительства должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод кассационной жалобы о том, что при погашении кредита использованы средства материнского (семейного) капитала, также не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

В целом доводы кассационной жалобы заявителей о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, которая основана на ошибочном толковании норм права, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение, в части вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Александра Владимировича, Макаровой Людмилы Хаясовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи