Решение от 24.09.2024 по делу № 33-3527/2024 от 27.08.2024

Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-3527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Порохнюк Е.Н.

при секретаре Акимове В.А.,

с участием прокурора Туевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Шароновой Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от27 мая 2024 года

по гражданскому делу № 2-1275/2024 по иску Шароновой Ирины Викторовны к Сергеевой Ольге Викторовне, Митракову Андрею Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., объяснения представителя истца Шароновой И.В. Ахмедовой Р.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Шаронова И.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой О.В., Митракову А.В., в котором, с учетом уточнений, просила признать Сергееву О.В., Митракова А.В. утратившими права пользованием жилым помещением по адресу: /__/, выселить Митракова А.В. из жилого помещения по адресу: /__/, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, площадью /__/ кв.м по адресу /__/. Совместно с истцом в спорное жилое помещение вселились сын истца - Бобров В.В., сестра Сергеева О.В. и племянник Митраков А.В. В 1984 году указанная квартира была выдана матери истца. С 2008 года в квартире постоянно проживали истец, ее сын и мать. Ответчики съехали из квартиры, поскольку приобрели свое жилье. В начале 2024 года к истцу обратилась Сергеева О.В. и попросила пустить пожить в квартиру Митракова А.В. Переехав в квартиру, Митраков А.В. начал угрожать истцу расправой, стал кидаться на истца с попыткой нанести побои, прятать вещи, врываться в комнату истца, в том числе, когда у нее находились гости. На просьбы съехать из квартиры, ответчик Митраков А.В. не реагирует. За найм жилого помещения платит истец. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет, требований о вселении ответчики к истцу не предъявляли.

Истец Шаронова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Сергеева О.В., Митраков А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением исковые требования Шароновой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шаронова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Митраков А.В. имеет собственное жилье, до 2021 года в спорной квартире не проживал, после переезда начал чинить препятствия проживанию истца в спорной квартире. Кроме того, Митраков А.В. не бережно относится к имуществу, находящемуся в спорной квартире, до 18 лет не оплачивал коммунальные услуги, а в дальнейшем оплачивать коммунальные услуги ему помогала Сергеева О.В.

Отмечает, что Сергеева О.В. добровольно выехала из спорной квартиры, желание вернутся в нее у последней возникло после расторжения брака с супругом, но законным способом вселиться не пыталась.

Согласно пояснениям свидетелей, ремонт в спорном жилом помещении проводился за счет денежных средств матери и Шароновой И.В., вещей Сергеевой О.В. в квартире нет.

Не отрицает, что все расчеты по коммунальным услугам производит Сергеева О.В., однако утверждает, что тот факт, что Сергеева О.В. в равных долях распределяет на четырех человек финансовую нагрузку по коммунальным платежам не подтвержден, в связи с чем можно сделать вывод о том, что все коммунальные услуги оплачивает истец.

Обращает внимание, что выписки за оплату коммунальных услуг, представленные стороной ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами оплаты коммунальных услуг, поскольку в них не указано кто производил плату, за какую квартиру и по каким коммунальным услугам вносились платежи.

Считает необоснованным вывод суда об аморальном поведении истца, так, Шаронова И.В. не злоупотребляет спиртными напитками, не оставляет посторонних людей на ночь в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Антонова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароновой И.В.-без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Шароновой И.В., ответчиков Митракова А.В., Сергеевой О.В., третьего лица Боброва В.В., представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлись, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, обстоятельства выезда ответчиков из спорной квартиры, причины и длительность отсутствия в данном жилом помещении ответчиков; носил ли их выезд из жилого помещения вынужденный, добровольный, временный или постоянный характер; не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено Ш., которой 18.04.1984 выдан ордер №19175 на вселение в двухкомнатную квартиру по адресу:/__/, на состав семьи: Ш. (дочь) и Шаронова И. (дочь)

/__/ И. умерла, после ее смерти нанимателем указанного выше жилого помещения является Шаронова И.В. на основании договора социального найма № 53 от 14.06.2022, из которого следует, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются Бобров В.В. (сын), Сергеева О.В. (сестра),Митраков АВ. (племянник).

В собственности Митракова А.В. находится жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Сергеева О.В. принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, был вызван стесненными условиями проживания, а также наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шароновой И.В.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный или временный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Наличие между истцом Шароновой И.В. и ответчиками Сергеевой О.В., Митраковым А.В. конфликтных отношений подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2013.

Так, из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2013 следует, что в 2008 году Сергеева (Митракова) О.В. с сыном Митраковым А.В. выехала из спорного жилого помещения вынужденно в связи с конфликтными отношениями. В 2010 г. онивселились, но в результате неприязненных отношений с И. и Шароновой И.В. вынуждены были вновь выехать из спорного помещения.

Наличие конфликтных отношений также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно С., С.

Свидетель С. пояснила, что знакома с истцом более 20 лет. Ранее истец и ответчики проживали совместно, но после конфликта ответчик Сергеева О.В. и Митраков А.В. выехали из квартиры. В настоящее время Митраков А.В. проживает в квартире, между ним и истцом периодически происходят конфликты.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом с 2010 года. Ей известно, что ответчик Сергеева О.В. не проживает в спорной квартире с 2008 года. В настоящее время в квартире вместе с истцом проживает ответчик Митраков А.В. После смерти матери истца и ответчика в 2021 году между обострились конфликтные отношения.

Шаронова И.В. наличие регулярных конфликтных отношений с Сергеевой О.В. подтвердила, показала, что в сентябре 2023 года отношения обострились.

Наличие конфликтных отношений с Митраковым А.В. также не отрицала.

Более того, истец не отрицала, что у Сергеевой О.В. имелось желание вернутся в квартиру после расторжения брака с супругом.

При этом Сергеева О.В. подтвердила свои попытки вселиться в квартиру, но в силу отношений с сестрой, несоответствия условий проживания в квартире ее требованиям, вселение не осуществлено.

В подтверждение своих доводов о несении расходов на оплату коммунальных платежей по спорной квартире ответчиком Сергеевой О.В. представлены следующие документы: акт сверки с ООО УК «Гарантия», сведения об оплате/переплате АО «Томскэнергосбыт», справки АО «Сбербанк», мемориальные ордера АО «Альфа-банк», справки АО «Альфа-банк», сальдовая ведомость начислений по квитанциям за период с января 2021 года по март 2024 года, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг в ООО УК «Гарантия», сведениями об оплате/переплате АО «Томскэнергосбыт».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выписки по оплате коммунальных услуг, представленные ответчиком Сергеевой О.В. не могут являться надлежащими доказательствами оплаты коммунальных услуг, поскольку в них не указано кто производил плату, за какую квартиру и по каким коммунальным услугам вносились платежи.

Между тем Шароновой И.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы Сергеевой О.В., а также подтверждающих внесение истцом оплаты по коммунальным платежам за спорную квартиру единолично в полном объеме.

Суммы в представленных справках Банка, подтверждающих факт оплаты с карты, принадлежащей Сергеевой О.В., совпадают с начисленными и оплаченными суммами, отраженными в ведомостях ресурсной и управляющей организации.

Таким образом, Сергеева О.В., несмотря на выезд из спорной квартиры, продолжает нести бремя ее содержания, тем самым подтверждая свое желание на сохранение права пользования данным жилым помещением.

Доводы истца о добровольном выезде Митракова А.В. не имеют правового значения, поскольку с 2021 года и в настоящее время ответчик проживает в указанной квартире, реализуя свое право пользования, приобретенное им в несовершеннолетнем возрасте в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, так как ответчик, учитывая малолетний возраст, не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении. Равно как и не имел возможности самостоятельно принять решение о выезде на другое место жительства.

Довод истца об утрате ответчиком Митраковым А.В. права пользования жилым помещением вследствие приобретения иного жилого помещения судом первой инстанции верно не принят во внимание, поскольку наличие в собственности у ответчика Митракова А.В. жилого помещения не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, и прекращения права пользования им при фактическом проживании в спорном жилом помещении.

Изложенное, как верно указано судом первой инстанции, подтверждает вынужденный характер первоначального выезда ответчиков из спорного жилого помещения и наличие конфликта с истцом.

Отсутствие ответчика Сергеевой О.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, Митраков А.В. в спорной квартире проживает, от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неисполнение Сергеевой О.В., Митраковым А.В. в период временного и вынужденного непроживания своей обязанности по оплате за найм жилого помещения само по себе не свидетельствуют об отказе ответчиков от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения и не является основанием для прекращения права пользования квартирой.

Показания свидетелей о том, что ремонт в спорном жилом помещении проводился за счет личных денежных средств Шароновой И.В., об отсутствии в квартире личных вещей Сергеевой О.В., названных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шароновой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024.