Решение по делу № 33-815/2024 (33-9970/2023;) от 19.12.2023

УИД 29RS0014-01-2023-002492-95

Судья Тучина Ю.А.	№ 2-3674/2023	стр.198, г/п 0 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№ 33-815/2024		14 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А., при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Эссен Татьяны Михайловны, Торова Александра Евгеньевича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных бездействием органов власти,

        по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Эссен Т.М., Торов А.Е. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных бездействием органов власти.

В обоснование заявленных требований указали, что 4 мая 2022 года истцы обратились в отдел полиции №*** УМВД России по г. Архангельску с сообщением о совершенных в отношении них противоправных деяниях со стороны ФИО и ФИО, просили привлечь указанных лиц к уголовной ответственности. Материалы проверок находились в отделе полиции №*** УМВД России по г. Архангельску до 14 декабря 2022 года, рассмотрение их обращений необоснованно затягивалось. Вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей были утрачены вещественные доказательства по делу (видеозапись). Неоднократно выносимые должностными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отменялись прокурором. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 октября 2022 года по делу №*** признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции №*** УМВД России по                       г. Архангельску при проведении проверок по заявлениям истцов. Как следует из ответов прокуратуры г. Архангельска, за допущенные нарушения виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Только после обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ были предприняты действия по передаче материала мировому судье для решения вопроса о привлечении Гмыриных к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а 14 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ. На момент обращения в суд с настоящим иском решение по фактам причинения телесных повреждений Торову А.Е., повреждения его автомобиля и уничтожения имущества Эссен Т.М. не приняты. Допущенные сотрудниками полиции нарушения причинили истцам нравственные страдания, поскольку их нарушенные права длительное время восстановлены не были, лица, совершившие противоправные деяния, к ответственности не привлечены.           С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эссен Т.М. и Торов А.Е. просили взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого, а также убытки 50 372 руб. и 37 500 руб. соответственно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Архангельску (далее – УМВД) ФИО с исковыми требованиями не согласился. Указал, что длительность предварительного расследования сама по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов и причинении им нравственных страданий, а обусловлена необходимостью совершения большого объема процессуальных действий. Принятие процессуальных решений и определение порядка их принятия и рассмотрения относится к исключительной компетенции сотрудников полиции. По обращениям Эссен Т.М. и Торова А.Е. все процессуальные действия совершены, процессуальные решения приняты. Также указал, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку данные расходы понесены истцами в связи с обжалованием постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ и должны рассматриваться в рамках УПК РФ.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО с исковыми требованиями также не согласилась, полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от               28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эссен Т.М. компенсация морального вреда 30 000 рублей, в возмещение убытков 37 852 руб., в пользу Торова А.Е. компенсация морального вреда             50 000 рублей, в возмещение убытков 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Эссен Т.М., Торова А.Е. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик МВД России, в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что принимая решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо УМВД России по г. Архангельску действовало в пределах своих полномочий, принятые решения были обусловлены отсутствием достаточных оснований для возбуждения указанных дел. Факт отмены принятых постановлений органами прокуратуры не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Установленное прокуратурой нарушение разумного срока исполнения поручений, отсутствие активной работы по расследованию уголовного дела, свидетельствующих о допущенной волоките, само по себе не может свидетельствовать о причинении морального вреда истцам.

Ссылаясь на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязательным условием для возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, а наступление деликтной ответственности государства возможно при наличии совокупности таких условий как наличие вреда, доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом. Между тем истцы таких доказательств не представили, в том числе не доказано наступление вреда (убытков) и их размер.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что истцами не доказано наличие убытков, выразившихся в причинении имущественного ущерба в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и заявленных в суде первой инстанции в качестве одного из оснований причинения им морального вреда.

Истцы Эссен Т.М., Торов А.Е., участвующие посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 5 мая 2022 года в дежурную часть отделения полиции №*** УМВД по г. Архангельску (далее – ОП №***) поступило заявление Эссен Т.М. о высказывании ФИО угроз убийством, причинении телесных повреждений, которое в тот же день зарегистрировано в КУСП №***.

По данному материалу 5 мая 2022 года составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, отобраны объяснения у Эссен Т.М.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** ФИО от 25 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 6 июня 2022 года постановление от 25 мая 2022 года отменено как незаконное и необоснованное, должностному лицу даны указания провести дополнительные процессуальные действия.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** ФИО от 27 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ст. 119 УК РФ в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 8 августа 2022 года постановление от 27 июля 2022 года отменено как незаконное и необоснованное с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

3 августа 2022 года в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев Эссен Т.М., срок проведения проверки по материалу неоднократно продлялся.

4 августа 2022 года врио заместителя начальника полиции ОП №*** вынесено определение о передаче протокола и иных материалов дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2022 года материал возвращен в ОП № 3.

В своих объяснениях 7 сентября 2022 года Эссен Т.М. дополнительно указала, что в ходе нападения ФИО и Е.Н. было уничтожено принадлежащее ей имущество, ущерб для нее является значительным.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** ФИО от 5 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ст. 119 УК РФ в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 10 октября 2022 года постановление от 5 октября 2022 года отменено.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** ФИО от 22 декабря 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО в связи с тем, что в ее действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

В тот же день участковым уполномоченным ОП №*** ФИО вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по факту повреждения имущества Эссен Т.А.

9 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №*** Ломоносовского судебного района г. Архангельска принято к производству заявление Эссен Т.М. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО, ФИО, возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи от 04 июля 2023 года ФИО и ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По факту рассмотрения сообщения Торова А.Е. о совершенных в отношении него противоправных действиях судом установлено, что 4 мая 2022 года от истца поступило сообщение об избиении, которое зарегистрировано в КУСП №***.

В тот же день принято устное заявление Торова А.Е. о привлечении к уголовной ответственности ФИО за повреждение автомобиля, высказывание угроз убийством и причинение телесных повреждений.

Постановлением от 16 мая 2022 года срок проведения проверки продлен.

25 мая 2022 года участковым уполномоченным ОП №*** ФИО принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлениями заместителя прокурора г. Архангельска от 6 июня и 11 июля 2022 года постановления об отказе в возбуждении дела отменены как незаконные, даны указания по проведению проверки.

18 июля 2022 года срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 27 июля 2022 года.

27 июля 2022 года участковым уполномоченным ОП №*** ФИО принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое вновь отменено постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 3 августа 2022 года.

25 августа 2022 года участковым уполномоченным ОП №*** ФИО принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 119 У РФ в связи с отсутствием состава преступления.

5 октября 2022 года участковым уполномоченным ОП №*** ФИО принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлениями заместителя прокурора г. Архангельска от 5 и 10 октября 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отменены.

27 октября 2022 года участковым уполномоченным ОП №*** ФИО принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

14 ноября 2022 года участковым уполномоченным ФИО подан рапорт о необходимости передачи материала в отдел дознания ОП №*** для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В тот же день дознавателем отдела дознания ОП №*** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесено постановление о признании Торова А.Е. потерпевшим.

Из письма прокуратуры г. Архангельска от 8 декабря 2022 года следует, что с момента возбуждения дела на указанную дату дознание осуществляется не поступательно, следственные действия с ФИО и потерпевшим не проводились.

14 декабря 2022 года прокуратурой г. Архангельска руководителю ОД ОП №*** даны указания по уголовному делу, в том числе, активизировать расследование, обеспечив полноту следственных действий.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 23 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ от 27 октября 2022 года отменено как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению проверки.

25 января 2023 года прокуратурой г. Архангельска руководителю ОД ОП №*** даны указания по уголовному делу принять исчерпывающие меры к окончанию расследования.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** ФИО от 20 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по факту высказывания угроз убийством и нанесении телесных повреждений отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 7 марта 2023 года вышеуказанное постановление отменено.

23 марта 2023 года дознавателем отдела дознания ОП №*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Торову А.Е.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 13 апреля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

3 мая 2023 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

7 июня 2023 года предварительное следствие по делу возобновлено,             27 июня 2023 года вновь приостановлено, а 30 июня 2023 года снова возобновлено.

8 августа 2023 года дознавателем ОД ОП №*** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

14 августа 2023 года уголовные дела объединены в одно производство.

22 августа 2023 года дело передано на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Полагая, что сотрудниками полиции ненадлежащим образом проводится проверка по сообщениям о преступлениях, истцы обращались с жалобами на их действия (бездействие) в органы прокуратуры, а также судебные органы.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 22 июля 2022 года в удовлетворении жалобы Эссен Т.М. на действия должностных лиц ОП №*** отказано. Между тем, в представлении начальнику УМВД России по г. Архангельску отмечено, что в течение длительного времени значимые обстоятельства по делу не установлены.

Представление, внесенное начальнику УМВД России по                                 г. Архангельску, удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 октября 2022 года по делу                  №*** признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №*** при проведении проверок по заявлениям Эссен Т.М. и Торова А.Е. На начальника ОП №*** возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что необходимый круг дополнительных проверочных мероприятий по заявлению Эссен Т.М. и Торова А.Е. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119,               ст. 116 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и не выполнен, на протяжении длительного времени выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором по одним и тем же основаниям.

Постановлением прокурора г. Архангельска от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО в интересах Торова А.Е. на бездействие органа дознания при расследовании уголовного дела                       №***. В то же время установлено нарушение разумного срока исполнения поручений, отсутствие по ним напоминаний, отсутствие активной работы по расследованию уголовного дела с момента предшествующих следственных действий, что свидетельствует об отсутствии поступательности в расследовании и признаках волокиты.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 25 января 2023 года удовлетворена жалоба ФИО в интересах Торова А.Е. на бездействие сотрудников ОП №*** при расследовании уголовного дела, отмечено, что органом дознания не выполнены указания прокурора, вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ОП №*** своих должностных обязанностей по делу утрачены вещественные доказательства.

Постановлением прокурора г. Архангельска от 10 февраля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО в интересах Эссен Т.М. и Торова А.Е. на действия и решения должностного лица ОП №***, однако при рассмотрении обращения установлено, что доводы заявителя в части неэффективной организации проверки нашли свое подтверждение.

17 февраля 2023 года прокурором г. Архангельска истцам сообщено, что 2 декабря 2022 года должностным лицом ОП №*** принято решение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности по причине несвоевременного выделения материалов проверки.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 13 апреля 2023 года удовлетворено обращение Торова А.Е. на бездействие сотрудников ОП №*** при расследовании уголовных дел. Указано, что дознание проводится неэффективно, установлены признаки волокиты, ранее данные указания прокурора в необходимой и достаточной степени не выполнены.               В адрес начальника УМВД России по г. Архангельску внесены представления об устранении нарушений. По внесенному 25 января 2023 года представлению за допущенные нарушения руководитель отдела дознания ОП №*** привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответу прокуратуры Архангельской области от 1 августа 2023 года, после возбуждения 14 ноября 2022 года уголовного дела                                   №*** и до его передачи 11 мая 2023 года в отдел по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по                                        г. Архангельску, дознавателем ОП №*** допущена грубая волокита, ставшая возможной при отсутствии ведомственного контроля со стороны руководителя органа дознания. В связи с допущенными нарушениями прокуратурой г. Архангельска начальнику УМВД России по г. Архангельску трижды вносились представления. По актам прокурорского реагирования лица, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности.

В связи с рассмотрением в Ломоносовском районном суде города Архангельска и в Архангельском областном суде дела по жалобе Эссен Т.М. и Торова А.Е. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №*** УМВД России по г. Архангельску истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 87 872 руб., включая расходы на проезд адвоката 12 852 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив незаконность бездействия должностных лиц государственного органа, уполномоченного проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях, которое в отсутствие объективных обстоятельств отдалило момент восстановления нарушенных прав Торова А.Е. и Эссен Т.М., наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцам нравственных страданий нарушением личных неимущественных прав на доступ к правосудию, эффективную защиту от противоправных посягательств в государственном органе, вину ответчика, принимая во внимание степень причиненного вреда потерпевшим, пришел к выводу об удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда Эссен Т.М. в 30 000 руб. и Торову А.Е. – 50 000 руб.

Судебные расходы на оплату юридических услуг Эссен Т.М. в размере 37 852 руб. и Торову А.Е. в размере 25 000 руб. в качестве убытков взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

                    Поскольку решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, то законность и обоснованность решения в указанной части, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, другие личные неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Согласно положениям статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

На основании статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В силу статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Судом достоверно установлено, что должностные лица ОП №*** при проведении в рамках своих должностных обязанностей проверки заявлений Эссен Т.М. и Торова А.Е. о совершении в отношении них преступлений и административных правонарушений допустили незаконное бездействие, выразившееся в длительном не совершении действий, предусмотренных законом, при отсутствии объективной невозможности их совершения, в неоднократном вынесении однотипных, незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (при наличии не выполненных указаний прокурора), об их необоснованном приостановлении ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к ответственности, возбуждение уголовных дел по факту совершения деяний, а не в отношении конкретного лица (при очевидной известности совершивших такие деяниях лиц), в утрате вещественных доказательств, в прекращении дел об административном правонарушении за истечением срока давности ввиду несвоевременности выделения материалов.

Следовательно, факты волокиты со стороны сотрудников полиции при проведении проверки по сообщениям Эссен Т.М и Торова А.Е., вопреки доводам жалобы, являются доказательствами незаконности бездействия должностных лиц государственного органа, уполномоченного проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям действенные меры, направленные на выяснение всех обстоятельств преступления и административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Длительное не совершение сотрудниками органов внутренних дел таких действий объективно отдалило момент восстановления нарушенных прав потерпевших на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту.

Допущенная волокита, безусловно, нарушает личные неимущественные права истцов на доступ к правосудию, эффективную защиту от противоправных посягательств в государственном органе и причинило им тем самым моральный вред (нравственные страдания), что является основанием для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых истцам были причинены нравственные страдания, степень нравственных страданий каждого из истцов, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации, принимая во внимание степень вины сотрудников полиции в допущенных в ходе рассмотрения заявлений истцов нарушений закона, а также требования разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Эссен Т.М. 30 000 руб., в пользу Торова А.Е. –            50 000 руб.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом объем компенсации причиненного истцам вреда такой цели отвечает.

Основания для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцами не доказано наличие убытков, выразившихся в причинении имущественного ущерба в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и заявленных в качестве одного из оснований причинения им морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из оспариваемого решения, судом указанные обстоятельства, как основание для взыскания компенсации морального вреда, не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                          28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.В. Волынская

Судьи                                    Е.С. Белякова

Е.А. Горишевская