Решение по делу № 33-6201/2023 от 12.05.2023

УИД:59RS0040-01-2023-000447-28

Судья – Шлегель А.Н. (№ 2-524/2023)

Дело № 33-6201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.06.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Кравцову Алексею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Дзюину Юрию Андреевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Бережного Алексея Александровича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 12.04.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Бережной А.А. обратился в суд с иском к ИП Кравцову А.Е., ИП Дзюину Ю.А. о расторжении договора-оферты, заключенного между Бережным А.А. (заказчик) и ИП Кравцовым А.Е. и ИП Дзюиным Ю.А. (исполнители), взыскании в солидарном порядке сумму основного долга в размере 163833, 70 руб., неустойки в сумме 163833, 70 руб. по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23428, 22 руб. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Бережным А.А. (заказчик) и ИП Кравцовым А.Е. и ИП Дзюиным Ю.А. (исполнители) был заключен договор-оферта в виде договора присоединения по продвижению и развитию бизнеса. Для исполнения договора с ответчиками истцом 16.08.2021 был заключен договор потребительского займа с АО «Тинькофф Банк» на сумму 165584 руб. Однако в период действия договора-оферты исполнители свои услуги выполнили некачественно. Считает, что у него возникло правовое основание для заявления требования о возврате оплаченных авансом денежных средств. В адреса ответчиков были направлены письменные претензии с требованиями о возврате денежных средств в сумме 163833. 70 руб., однако, оба ответчика от возврата денежных средств отказались. Полагает, что поскольку по условиям договора истец предварительно оплатил товар – 20.08.2021, сумма задолженности составляет 163833, 70 руб., срок задолженности равен 204 дня, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 20.02.2023, исчисленные по день фактического исполнения решения суда. За нарушение ответчиками его прав как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком ИП Кравцовым А.Е. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку предмет иска не свидетельствует о приобретении товаров и услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 12.04.2023, гражданское дело по иску Бережного А.А. к ИП Кравцову А.Е., ИП Дзюину Ю.А. передано по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В частной жалобе Бережной А.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, возвратить настоящее гражданское дело на рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора истец не являлся индивидуальным предпринимателем, имел целью заключение договора для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом осуществление истцом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП и/или образования юридического лица не свидетельствует о приобретении товаров и услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами (пункт 1.2), приобретаемый Заказчиком пакет услуг это информационно-консультационные услуги по продвижению и развитию бизнеса с предоставлением необходимого оборудования.

Местом жительства ИП Кравцова А.Е. является адрес: Республика Адыгея, ****, а ИП Дзюина Ю.А. является адрес: Краснодарский край, ****.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ИП Кравцовым А.Е. ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что предметом договора являются обязательства по возмездной передаче комплекта оборудования и оказания услуг согласно приложению: пакеты услуг: IT-Стартап, IT-Предприниматель, IT-Бизнес, IT-PRO, которое в силу специфики не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что истец заключил договор в предпринимательских целях, в нарушение п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вправе ссылаться, что он не является предпринимателем, а потому к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, соответственно и нормы статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, а также к выводу, что иск принят к производству Чайковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея (по адресу ответчика ИП Кравцова А.Е.) как лица, заявившего ходатайство (Республика Адыгея, ****) (л.д.4-43).

Как следует из п.9.2 мместом заключения и исполнения договора является г.Краснодар, ул.****, что также не относится к подсудности Чайковского городского суда Пермского края.

При этом, передавая гражданское дело по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя пояснения истца, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления прекращена, следовательно, достигнутое сторонами договора соглашение об изменении территориальной подсудности (п. 9.6), исходя из субъектного состава спора, не подлежит применению, тем более, что требования статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право сторон по соглашению между собой изменить общую территориальную или альтернативную подсудность для дела, а не подведомственности спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного дела подведомственным арбитражному суду.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы Бережного А.А., изложенные в частной жалобе о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального права, а именно, не применении судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей являлись предметом рассмотрения при решении вопроса по ходатайству о передаче дела по подсудности и получили должную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, не произведение монетизации за планируемый контент в сети «Интернет» со стороны истца, не свидетельствует об отсутствии намерения со стороны Бережного А.А. на извлечение прибыли из деятельности, с учетом специфики приобретаемых истцом пакетов услуг у ответчиков, являющихся индивидуальными предпринимателями с основным видом деятельности обоих: «разработка компьютерного и программного обеспечения» (ОКВЭД 62.01).

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии доказательств со стороны ответчика ИП Кравцова А.Е. о его регистрации по месту жительства по адресу: Республика Адыгея, ****, нежели иному адресу, из договора-оферты следует и подтверждается адресной справкой ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края, зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, ****, является ответчик Дзюин Ю.А., а не ответчик ИП Кравцов А.Е.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела содержат сведения о месте жительства ответчика ИП Кравцова А.Е. по адресу: Республика Адыгея, ****, а в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, отсутствуют основания не доверять пояснениям ответчика о его регистрации по указанному адресу. При этом, истцом самостоятельно в исковом заявлении отображен адрес ответчика ИП Кравцова А.Е.: Республика Адыгея, ****.

Также, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Кравцова А.Е. (ОГРНИП **), регистрирующим органом при постановке Кравцова А.Е. на учет в качестве индивидуального предпринимателя являлась Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, в связи с чем, с учетом совокупности представленных материалов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать о регистрации ответчика ИП Кравцова А.Е. в Красногорском крае.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена подсудность спора по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации одного из ответчиков, с учетом заявления ИП Кравцовым А.Е. ходатайства о передаче дела по месту его жительства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного ходатайства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Чайковского городского суда Пермского края от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Бережного Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.