Решение по делу № 8Г-7496/2021 [88-8716/2021] от 28.04.2021

№ 88-8716/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    10 июня 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-2172-1102/2017 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Смирновой Юлии Сергеевне, Смирнову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе потребительского кооператива «Народный» на апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

Потребительский кооператив «Народный» (далее - ПК «Народный») обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2017 года вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников Смирнова А.В., Смирновой Ю.С. в пользу КПК «Народная касса» долга по договору займа от 11 октября 2013 года в размере 194 579, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 545, 80 руб., с каждого по 1 272, 90 руб.

В ходе исполнения решения, взыскатель КПК «Народная касса», уступил право требования к должнику ПК «Народный» по договору переуступки права требования № 36/2020 от 21 января 2020 года. С учетом изложенного, ПК «Народный» просил суд заменить КПК «Народная касса» по гражданскому делу №2-2172-1102/2017 и исполнительному производству на правопреемника ПК «Народный», на основании договора уступки права требования № 36/2020 от 21 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.

Определением от 22 декабря 2020 года Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перешел к рассмотрению заявления ПК «Народный» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением суда Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2021 года вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении заявления ПК «Народный» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ПК «Народный» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные им существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 26 мая 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников Смирнова А.В., Смирновой Ю.С. в пользу КПК «Народная касса» долга по договору займа от 11 октября 2013 года в размере 194 579, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 545, 80 руб., с каждого по 1 272, 90 руб.

21 января 2020 года между ПК «Народный» (цессионарий) и КПК «Народная касса» (цедент) заключен договор цессии №36/2020, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования цедента к Смирнову А.В., Смирновой Ю.С. денежной суммы в размере 197 125, 28 руб., возникшее из обязательства по договору займа №<данные изъяты> от 11 октября 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПК «Народный» о замене стороны взыскателя по делу по заявлению КПК «Народная касса» к Смирнову А.В., Смирновой Ю.С. о взыскании долга по договору займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил недобросовестное поведение КПК «Народная касса» и аффилированного по отношению к нему лица – ПК «Народный», в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ПК «Народный» о процессуальном правопреемстве.

С выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года)).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить нарушение публичного порядка либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года КПК «Народная касса» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Иванов Д.В.

Тем самым, договор уступки права требования от 21 января 2020 года заключён в период производства по делу о банкротстве КПК «Народная касса», на что указал суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права и актами их разъяснений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что действия КПК «Народная касса» по передаче актива ПК «Народный», не являющемуся его кредитором, совершены с целью неисполнения обязательств перед кредиторами, в силу чего договор цессии заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. В силу недобросовестности сторон договора цессии возможность правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключается, а заявление о процессуальном правопреемстве – не подлежит удовлетворению, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении сторонами условий договора цессии основаниям для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку, как указано выше, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужила установленная судом недобросовестность его сторон, выразившаяся в заключении договора, заведомо противоречащего основам правопорядка и нравственности.

Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств (отсутствие: факта исполнения сторонами договора цессии, экономической целесообразности сделки и т.д.) при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При обращении с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции заявитель государственную пошлину не уплатил, в связи с чем она подлежит взысканию в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива «Народный» - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива «Народный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья