Решение по делу № 2-277/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 15 июля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием помощника прокурора М.В. Москалевой,

ответчика А.А. Сидоренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района к Сидоренко А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с иском к Сидоренко А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в сумме 172345,23 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Сидоренко А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил лобовое столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидеренко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно справкам-реестрам Сыктывкарского межрайонного филиала ГУ ТФОМС РК затраты на лечение потерпевшей ФИО2 в части расходов ГУ ТФОМС РК составили 172345,23 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Москалева М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик Сидоренко А.А. возражений по рассматриваемому иску не выразил, согласился с необходимостью оплаты лечения потерпевшей.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часа 30 минут на автодороге <адрес> водитель Сидоренко А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшей ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня квалифицируется как средний вред здоровью.

Заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в данной дорожной обстановке водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, Сидоренко А.А. следовало руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя Сидоренко А.А. можно сказать, что в момент столкновения его автомобиль полностью располагался на полосе движения предназначенной для встречного движения, о чем свидетельствуют следы торможения на проезжей части, зафиксированные в схеме места происшествия и просматриваемые на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, с технической точки зрения водителю Сидоренко А.А. для предотвращения столкновения было достаточно действовать в соответствии с требованиями указанными выше пунктами ПДД РФ, и сохранять траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пределах своей полосы. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель Сидоренко А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации можно прийти к выводу, что действия водителя Сидоренко А.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. В отношении действий водителя ФИО1 можно сказать, что в его действиях не соответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.

Вина Сидоренко А.А. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана вступившим в законную силу приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку вина Сидоренко А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу постановлениями суда, принятыми по делу об административном правонарушении, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») территориальные фонды являются некоммерческими организациями, созданными субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации, они осуществляют управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

На основании статей 3, 4 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается застрахованному лицу при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

Согласно ст. 28 Закона приведенного выше, страховая организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Государственное бюджетное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, которое выразило в письменном отношении по делу своё мнение о поддержке иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из справок-реестров к счету по оплате за оказанные медицинские услуги, предъявляемые по запросу следственных органов (приложения № 2 к Приказу МЗ РК и ФОМС РК от 13.08.2007 № 8/142/544/0), затраты на лечение потерпевшей ФИО2 с учетом нахождения на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 25219,84 рублей, в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило в сумме 142440,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>» - 468,44 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» - 1873,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» - 468,44 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» - 1873,90 рублей в общей сумме к возмещению в части ГУ ТФОМС Республики Коми 172345 рублей 23 копейки.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

При установленных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Усть-Куломского района удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко А.А. в пользу государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» затраты на медицинские услуги в сумме 172345 рублей 23 копеек.

Взыскать с Сидоренко А.А. в пользу муниципального бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 4646 рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 16.07.2019.

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин