Решение по делу № 8Г-7611/2020 [88-7966/2020] от 23.09.2020

2-134/2020

25RS0001-01-2019-004977-58

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7966/2020

г. Владивосток                                         «29» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Оксаны Николаевны к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Куликова И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Печенкина О.Н. обратилась в суд с названным иском к ФКУ «Войсковая часть 62665», в обоснование которого указала, что во время работы в организации ответчика в должности ведущего инженера службы (экологической безопасности) Штаба (материально технического обеспечения) Тихоокеанского флота, 10 июня 2019 года она подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, но отозвала заявление до начала отпуска. По выходу из отпуска 13 августа 2019 года истец узнала, что 12 августа 2019 года она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение было произведено в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Печенкина О.Н. просила суд признать незаконным приказ командира части о ее увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный вред в сумме 100 000 руб.

    К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

    В связи с добровольным восстановлением истца на работе в прежней должности, Печенкина О.Н. заявила об отказе от иска в части требований о восстановлении на работе, который был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

    Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Печенкиной О.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 7 945 руб. 30 копеек, денежная компенсация морального вреда 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая увеличена до 35 753 руб. 85 копеек. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, который, изменяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы исковых требований и произвел взыскание заработной платы за время вынужденного прогула не по 26 августа 2019 года, как о том просил истец, а по 15 октября 2019 года (день восстановления истца на работе). Также судом не учтено, что истец восстановлена на работе с 11 октября 2019 года, а 15 октября 2019 года истцу был оплачен как рабочий день, что следует из расчетных документов.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Куликов И.И. возражал против доводов кассационной жалобы и настаивала на ее отклонении.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Разрешая исковые требования Печенкиной О.Н., суд первой инстанции установил, что во время работы истца в ФКУ «Войсковая часть 62665», она была незаконно уволена 12 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но до постановки решения по настоящему делу была восстановлена на прежнем месте работы приказом командира войсковой части от 10 октября 2019 года №, с которым была ознакомлена 14 октября 2019 года, восстановлена на работе 15 октября 2019 года.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Печенкиной О.Н. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 7 945 руб. 30 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьями 135, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из первоначальной редакции исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 13 по 26 августа 2019 года, включающего 10 рабочих дней (при среднедневном заработке 794 руб. 30 копеек).

    Изменяя данное решение и удовлетворяя апелляционную жалобу Печенкиной О.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Установив, что время вынужденного прогула истца составило 45 рабочих дней, суд апелляционной инстанции произвел взыскание оплаты за все время вынужденного прогула, основываясь на праве, предоставленном ему законом.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу судом апелляционной инстанции решением, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы периода образования задолженности, указанного в иске, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы о двойной оплате истцу рабочего дня 15 октября 2019 года какими-либо доказательствами в суде апелляционной инстанции обоснованы не были, предметом исследования судов не являлись, в связи с чем оценка таким додам в суде кассационной инстанции дана быть не может.

По иным доводам принятые по делу судебные постановления обжалованы не были.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года (дело № 33-4053/2020).

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко