Решение от 07.07.2021 по делу № 1-47/2021 от 07.06.2021

Дело № 1-47/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Елань                                                                                           07 июля 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Юшина М.В.,

подсудимой - Вотриной Е.С.,

защитника - адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волгоградской областной коллегией адвокатов,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Вотрина Е.С., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Вотрина Е.С. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Вотрина Е.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом в магазине № № «Мебель тут Дешевле», принадлежащего ИП Потерпевший №1.

С ДД.ММ.ГГГГ, на Вотрина Е.С., приказом № возложены обязанности кассира, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в ее обязанности входило: сохранность, прием денежных средств и товара.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя осуществляла свою трудовую деятельность в магазине «Мебель тут Дешевле», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем ИП Потерпевший №1, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вырученных от продажи товара, принадлежащего ИП Потерпевший №1 путем присвоения, действуя в целях реализации которого, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Вотрина Е.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне магазина № № «Мебель тут Дешевле», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем ИП Потерпевший №1, воспользовавшись доступом к денежным средствам ИП Потерпевший №1, в силу вверенных трудовых обязанностей, совершила хищение денежных средств путем их присвоения, следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Вотрина Е.С., находясь на своем рабочем месте в салоне магазина № № «Мебель тут Дешевле», открыла сейф, расположенный в торговом зале указанного магазина, откуда с целью реализации своей корыстной цели и незаконного обогащения, путем присвоения, совершила хищение денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, которые потратила на собственные нужды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Вотрина Е.С., находясь на своем рабочем месте, в салоне магазина № № «Мебель тут Дешевле», открыла сейф, расположенный в торговом зале указанного магазина, откуда с целью реализации своей корыстной цели и незаконного обогащения, путем присвоения, совершила хищение денежных средств в сумме 72 000 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, которые потратила на собственные нужды.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Вотрина Е.С., находясь на своем рабочем месте, в салоне магазина № № «Мебель тут Дешевле», открыла сейф, расположенный в торговом зале указанного магазина, откуда с целью реализации своей корыстной цели и незаконного обогащения, путем присвоения, совершила хищение денежных средств в сумме 18 187 рублей 17 копеек, принадлежащих ИП Потерпевший №1, которые потратила на собственные нужды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Вотрина Е.С., находясь на своем рабочем месте, в салоне магазина № № «Мебель тут Дешевле», произвела продажу товара на общую сумму 14 989 рублей, не оформив товарный чек, и с целью реализации своей корыстной цели и незаконного обогащения, путем присвоения, совершила хищение указанных денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, которые потратила на собственные нужды.

Таким образом, Вотрина Е.С., путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 140 176 рублей 17 копеек, принадлежащие ИП Потерпевший №1, вырученные от продажи товара, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 140 176 рублей 17 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении Вотрина Е.С. в связи с примирением с подсудимой, поскольку претензий к ней не имеет, вред ей заглажен. Данное волеизъявление также подтверждено телефонограммой.

Подсудимая Вотрина Е.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку ущерб возместила, вред загладила.

Защитник Вотрина Е.С. полагает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Вотрина Е.С. подлежащим удовлетворению ввиду наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель ФИО6 возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку совершено общественно-опасное деяние, преступление относится к делам публичного обвинения, кроме того, потерпевший не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, его позиция относительно прекращения уголовного дела не выяснена.

Ознакомившись с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вотрина Е.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 239 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая Вотрина Е.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирилась, загладила причинённый вред, возместила ущерб в полном объёме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), историей операций по дебетовой карте, представленной Вотрина Е.С. и приобщённой к материалам дела, а также письменным заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой, и никем из участников процесса объективно не опровергнуто, не судима.

Учитывая волеизъявление потерпевшего и согласие подсудимой, наличие предусмотренных законом оснований, суд, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Вотрина Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с Вотрина Е.С. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого ущерба 36 176 рублей 17 копеек.

В судебное заседание потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отказе от иска ввиду добровольного возмещения Вотрина Е.С. материального ущерба в полном объёме.

Подсудимая (гражданский ответчик) Вотрина Е.С. подтвердила факт возмещения материального ущерба, не возражала против принятия судом отказа гражданского истца от иска.

Защитник Вотрина Е.С. не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Изучив ходатайство потерпевшего (гражданского истца) об отказе от исковых требований, мнения участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из положений п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1, воспользовавшись своим правом, отказался от исковых требований. Письменный отказ от иска приобщён к материалам дела.

Последствия отказа от иска потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Поскольку потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 отказался от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска принят судом, суд считает возможным производство по делу в части обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району - вернуть по принадлежности;

- 26 билетов «Банка приколов», 46 билетов «Банка приколов», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району, уничтожить;

- кассовую ведомость, листок с рукописными записями, товарные чеки, квитанцию, накладную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району, - возвратить по принадлежности ИП Потерпевший №1;

- три светлые дактопленки, размерами 43x84 мм, 41x49 мм, 36x37 мм, заверенную светокопию кассовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию акта инвентаризации наличных денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации товаров в салоне от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную светокопию заявления Вотрина Е.С., заверенную светокопию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную светокопию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную светокопию дополнительного соглашения без номера к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении в деле в течение срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 176 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- 26 ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», 46 ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 43x84 ░░, 41x49 ░░, 36x37 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>