Решение по делу № 2-943/2019 от 01.02.2019

Гр.дело № 2-943/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июня 2019 года         город Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова Андрея Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гайдуков А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, неустойки, штрафа. В обосновании требований указал, что он является собственником автомобиля «(иные данные) гос.номер (№), 2010 года выпуска. В результате ДТП, имевшего место (дата) в 15 часов 25 минут в районе (адрес) в (адрес) его автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО управляющей автомобилем «(иные данные)», гос.номер (№), нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (дата) он (Гайдуков А.А.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признавая ДТП, страховым случаем выплатила ему (дата) страховую выплату в размере (иные данные). Полагая страховую сумму заниженной, он обратился к эксперту-технику ИП Горелову Ю.А., согласно заключения (№) от (дата) которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и округления составляет (иные данные) (дата) он обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере (иные данные) рубля (иные данные) копеек и произведенные им расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере (иные данные) рублей и (иные данные) рублей, всего в общем размере (иные данные) рублей. По результатам рассмотрения претензии, (дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, отказав в выплате расходов на оплату услуг эксперта-техника. Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения в размере (иные данные) рубля (иные данные) копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в общем размере (иные данные) рубль (иные данные) копейки, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере (иные данные) рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Гайдуков А.А., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, с участием его представителя Гайдуковой О.А., о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании истец Гайдуков А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнив, что повреждения его автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от (дата). Свой автомобиль он отремонтировал. (дата) при обращении в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, к своему заявлению он приложил подлинную квитанцию об оплате услуг эксперта-техника ИП Горелова Ю.И. от (дата) на сумму (иные данные) рублей и диск с фотографиями осмотра его автомобиля. Первоначально, (дата) страховая компания перечислила ему в счет возмещения ущерба (иные данные) рублей (иные данные) копеек, по какой причине страховая компания не возместила ему расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП Горелова Ю.И. на сумму (иные данные) рублей ему неизвестно. Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, он повторно обратился к эксперту-технику ИП Горелову Ю.А., и согласно заключения последнего (№) от (дата) размер расходов на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и округления составил (иные данные) рубля 17 копеек. (дата) он обратился к ответчику с претензий, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере (иные данные) рубля (иные данные) копеек и возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП Горелова Ю.И. в общем размере (иные данные) рублей, По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере (иные данные) рубль (иные данные) копеек, отказав в выплате расходов на оплату услуг эксперта-техника.

В судебном заседании представитель истца Гайдукова А.А. - Гайдукова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования истца поддержала, поскольку права истца были нарушены, так как страховая компания в течение 20 дней не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. С выводами судебного эксперта не согласилась, так как судебный эксперт не включил в стоимость восстановительного ремонта - рычага передней подвески слева, стоимостью около (иные данные) рублей. Ее муж - Гайдуков А.А. обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения только (дата), ранее он этого сделать не мог, так как спорный автомобиль находился в (адрес), эксперт-техник ИП Горелов Ю.И. находится также в указанном городе, а потому истец приехал в (адрес), заключил с экспертом-техником договор (дата), позже экспертное заключение истцу экспертом-техником было направлено по почте в г.Комсомольск-на-Амуре, и получив экспертное заключение Гайдуков А.А. обратился с претензией в САО «ВСК». Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца Гайдукова А.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения в размере (иные данные) рубля (иные данные) копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в общем размере (иные данные) рубль (иные данные) копейки, расходы на оплату услуг эксперта-техника в общем размере (иные данные) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере (иные данные) рубль (иные данные) копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки по месту нахождения Комсомольского-на-Амуре филиала САО «ВСК», в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, подписанные представителем САО «ВСК» Котенко В.В., в которых последняя указывает на несогласие с исковыми требованиями истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере (иные данные) рублей, поскольку представленное истцом заключение эксперта-техника ИП Лузина Ю.И. (№) от (дата) не соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат грубые ошибки, недостоверную информацию, при проведении исследований специалист не следовал в полной мере требуемой методике. В частности, в своем заключении эксперт-техник Лузин Ю.И. установил нулевое значение износа на деталь «рычаг передней подвески нижней левый», которая отсутствует в номенклатуре комплектующих изделий в приложении Единой методики расчета, утвержденной Банком России. Также эксперт-техник Лузин Ю.И. включил в перечень деталей определенных под замену задвоенные (дублированные) поврежденные детали автомобиля, такие как диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, тогда как фактически на спорном автомобиле повреждено и требует замены одно заднее правое колесо. Считает, что при исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта дублированных деталей, расчет указанного эксперта-техника Лузина Ю.И. не превысит 10% от расчета стоимости восстановительного ремонта страховой компании. Кроме того в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта (№) от (дата), составленного экспертом ООО «Авто-Экспертиза» Миковым А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета составила (иные данные) рублей. При этом ответчиком произведена выплата в размере (иные данные) рубль. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться случае проведения расчета размера расходов с использование замены деталей на бывшие в употреблении. Статистическая погрешность при анализе двух заключений (судебной и ответчика), рассмотренных в данном случае, составляет 0,54%, что не превышает допустимое Единой методике расчета размера 10%, следовательно, в соответствии с п.3.5 Единой Методике позволяет их признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Также в материалах дела имеются письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, подписанные представителем САО «ВСК» Тарасовой Т.Г., в которых последняя дополняя обстоятельства, изложенные ранее, указывает на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в установленный законом срок, произведя выплату в размере (иные данные) рубль, а потому требования истцы о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта. Кроме того, поскольку экспертное заключение (№) не соответствует требованиям законодательства, то есть является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника в силу прямого указания п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Ввиду несоблюдения истцом требований пунктов 11, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.3.11, 4.13 Положения, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца. Просила суд в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч.ч.1, 2 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено ст.5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г. (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.     Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 3..2-3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. (далее по тексту – Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотрены пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что (дата) в 15 часов 25 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю(иные данные) гос.номер (№) (иные данные) года выпуска, принадлежащего истцу Гайдукову А.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО управляющая автомобилем «(иные данные)», гос.номер (№), которая не предоставила преимущество автомобилю «(иные данные)», гос.номер (№), под управлением водителя Гайдуковой Е.А., тем самым водитель ФИО нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованным в ходе судебного разбирательства (иные данные) и сторонами не оспариваются.

Далее судом установлено, что автогражданская ответственность истца Гайдукова А.А. на дату произошедшего ДТП, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ (№) от (дата). Автогражданская ответственность водителя Иваненко А.А. застрахована в страховой компании «МАКС».

В порядке прямого возмещения убытков, (дата) представитель истца Гайдукова А.А. - Гайдукова О.А. после произошедшего ДТП обратилась с заявлением в страховую компанию - САО «ВСК», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, и потребовала произвести страховую выплату, представив страховой компании, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства от (дата), проведенного экспертом-техником ИП Гореловым и документ, подтверждающий оплату услуг эксперта-техника.

(дата) страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, рассчитанного на основании экспертного заключения (№) от (дата) эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «(иные данные)», гос.номер (№), с учетом износа, составляет (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к эксперту-технику ИП Горелов Ю.И., и в соответствии с экспертным заключением (№) от (дата) последнего, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) автомобиля «(иные данные)», гос.номер (№), составляет (иные данные) рубля (иные данные) копеек. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили (иные данные) рублей.

(дата) истец Гайдуков А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения в размере 59873 рубля 29 копеек, из которых 50873 рубля 29 копеек – недоплаченный страховщиком размер ущерба от повреждения автомобиля и 7000 рублей - стоимость экспертных услуг.

(дата) ответчик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере (иные данные) рубль (иные данные) копеек на восстановительный ремонт спорного автомобиля, определив согласно акта разногласий (№) от (дата) выполненного экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза», стоимость расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля в размере (иные данные) рубль, при этом страховая компания отказала Гайдукову А.А. в оплате услуг эксперта в размере (иные данные) рублей по причине не предоставления последним оригинала платежного документа.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему делу назначена судебная документальная автотехническая экспертиза для определения по правилам ОСАГО стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля (иные данные) гос.номер (№), 2010 года выпуска, производство которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «(иные данные)», гос.номер (№), 2010 года выпуска, по правилам ОСАГО с учетом износа запасных частей составляет (иные данные) рублей.

Согласно заключения судебного эксперта (№) от (дата), последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт Миков А.С. имеет высшее техническое образование, образование по специальности инженер по специальности «Технология машиностроения», имеет профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), имеет специальную подготовку по производству автотехнических исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (свидетельство (№) выданное (дата) Дальневосточным РЦСЭ Минюста России), имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (Институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков ПУ № 002459), включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер (№)), и стаж экспертной работы с 2002. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России (дата) (№)-П (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы представителя истца Гайдукова А.А. – Гайдуковой О.А. о том, что она не согласна с выводами судебного эксперта, поскольку последний не включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость рычага передней подвески нижней левый, подлежащего замене и стоимость работ по его замене, суд находит необоснованными, поскольку согласно акта осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела от (дата), судебный эксперт Миков А.С. указывает на то, что рычаг подвески нижней левый находится вне зоны аварийных повреждений, а потому им не учитывается.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшим место быть (дата) в 15 часов 25 минут в районе (адрес) в (адрес), страховое возмещение в размере (иные данные) рубль ((иные данные) рублей (иные данные) копеек + (иные данные) рубль (иные данные) копеек = (иные данные) рубль).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно выводов судебного эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по правилам ОСАГО с учетом износа запасных частей автомобиля «(иные данные)», гос.номер (№), 2010 года выпуска, составляет (иные данные) рублей, а страховая компания САО «ВСК», определив расходы на восстановительный ремонт указанного автомобиля в размере (иные данные) рубль, которые были выплачены Гайдукову А.А., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере (иные данные) рубля (иные данные) копеек, поскольку расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля, выполненных различными специалистами, экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» и судебным экспертом, составляет 0,54%, то есть не превышает допустимое единой методике размера статистической погрешности равной 10%. В связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части необходимо отказать.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п.3,4 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Расчёт неустойки истцом Гайдуковым А.А. исчислен с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки, исходя из суммы доплаты равной (иные данные) рубль (иные данные) копеек (1% от (иные данные) рубль (иные данные) копеек х (иные данные) дней), и с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рубля (иные данные) копейка, исходя из суммы доплаты равной (иные данные) рубля (иные данные) копеек (1% от (иные данные) рублей (иные данные) копеек х (иные данные) дня).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки, поскольку как установлено в судебном заседании страховая компания нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, выплатив истцу полное возмещение только (дата), после того как истец (дата) обратился с претензией о доплате страхового возмещения, посчитав выплаченное ему (дата) страховое возмещение в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек заниженным.

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности, справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился только (дата), то есть спустя полтора месяца после получения страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с (дата) по (дата) до (иные данные) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, ибо заявленный истцом размер неустойки в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копейка, как считает суд, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и действия истца по подаче претензии в указанный срок, как считает суд, способствовали увеличению размера неустойки. Как следует из материалов дела эксперт техник Горелов Ю.И. производил осмотр спорного автомобиля (дата) в присутствии истца Гайдукова А.А., экспертное заключение (№) было составлено экспертом-техником Гореловым Ю.И. (дата) на основании вышеуказанного акта осмотра автомобиля. Доказательств, подтверждающих уважительность причин подачи претензии только (дата) истцом, его представителем суду не представлено.

Доводы представителя истца Гайдуковой О.А. о том, что претензия была подана в страховую компанию только (дата), так как автомобиль находился в (адрес), а потому истцу Гайдукову А.А. необходимо было выехать в (адрес), эксперт техник ИП Горелов по почте направил им свое экспертное заключение, как считает суд, не доказывают уважительность причин подачи претензии истцом в такой поздний срок.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере (иные данные) рубля (иные данные) копеек отказано, требования Гайлдукова А.А. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период (дата) по (дата) в размере (иные данные) рубля (иные данные) копейка и штрафа в размере (иные данные) рубль (иные данные) копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с иском в суд истец Гайдуков А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП Горелова Ю.И. в размере (иные данные) рублей за услуги по оценке и (иные данные) рублей по оплате услуг эксперта-техника ИП Горелова Ю.И. по оценке ущерба за составление экспертного заключения (№).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В подтверждение понесённых расходов истцом Гайдуковым А.А. представлены копия квитанции ИП Горелова Ю.И. (№) от (дата) на сумму 2000 рублей за услуги по оценке, договор на оказание услуг по оценке (№) от (дата) с ИП Гореловым Ю.И. по оценке ущерба и подлинная квитанция (№) от (дата) ИП Горелова Ю.И. на сумму (иные данные) рублей.

Судом установлено, что квитанции ИП Горелова Ю.И. (№) от (дата) на сумму (иные данные) рублей за услуги эксперта-техника по оценке была предъявлена истцом в страховую компанию (дата) при подаче заявления о выплате страхового возмещения, однако ответчик указанную сумму истцу не выплатил. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением (№) от (дата), актом разногласий (№) от (дата), платежным поручением (№) от (дата), а также пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих выплату истцу (иные данные) рублей ответчик суду не представил.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба в общем размере (иные данные) рублей ((иные данные) рублей по квитанции (№) от (дата) и (иные данные) рублей по квитанции (№) от (дата)).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по настоящему делу назначена судебная документальная автотехническая экспертиза для определения по правилам ОСАГО стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля, производство которой поручено ООО «Авто-Экспертиза», расходы по оплате которой возложены судом на истца Гайдукова А.А.

Как установлено судом, истец Гайдуков А.А. судебную экспертизу не оплатил, в связи с чем, генеральный директор ООО «Авто-Экспертиза» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере (иные данные) рублей, приложив уведомление от (дата) на имя Гайдукова А.А. об оплате судебной экспертизы.

Из пояснений представителя истца Гайдукова А.А. – Гайдуковой О.А., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец судебную экспертизу до настоящего времени не оплатил.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Гайдукова А.А. к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, а в силу закона оспариваемая часть страхового возмещения являлась предметом судебного спора в связи с чем судом и была назначена судебная экспертиза, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гайдукова А.А. в пользу ООО «Авто-Экспертиза» (иные данные) рублей как расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»      - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

             ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.06.2019 ░░░░.