Решение от 24.01.2024 по делу № 33-167/2024 (33-4808/2023;) от 26.12.2023

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-167/2024 (33-4808/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2349/2023 по иску Казуся Владимира Александровича к Лопатину Виктору Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Лопатина Виктора Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Абзалимовой В.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2021, судебная коллегия

установила:

Казусь В.А. обратился с иском к Лопатину В.Ф., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64073 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 2500 руб., по оплате услуг представителя - 55000 руб., по уплате государственной пошлины - 2122 руб., установить судебную неустойку за неисполнение решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу в размере 150 рублей за каждый день по дату фактического полного исполнения решения суда.

В обоснование иска в письменном заявлении, в пояснениях в лице представителя Казуся Д.В. указывал, что 21.02.2023 на ул. Транспортной в г. Томске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности истцу Казусю В.А. и под управлением К., и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Лопатину В.Ф. и под его управлением (далее – ДТП).

В результате указанного ДТП причинен ущерб его автомобилю.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 60 800 руб., однако указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

Согласно отчету СибЭксперт (ИП П.) от 21.03.2023 № 1703/06/23 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 124 873 руб., в связи чем полагал необходимым взыскать с ответчика, как виновника ДТП, разницу между страховым возмещением и фактически причинённым ущербом.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант» (лист дела 62).

Ответчик Лопатин В.Ф. иск признал частично, пояснив суду в лице представителя Абзалимовой В.В., в письменном отзыве, что ущерб истцу подлежит возмещению в размере 60173 рублей, поскольку по материалам выплатного дела стоимость ремонта, подлежавшая выплате истцу должна составлять 64681,43 руб., а не 60800 руб., на которую заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Также он является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не сможет возместить в полном размере судебные расходы ( листы дела 172-173).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Казуся В.А., ответчика Лопатина В.Ф., третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Лопатина В.Ф. в пользу Казуся В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 073 рублей, расходы по оценке ущерба - 2 500 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 122 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лопатин В.Ф. просит уменьшить взысканную сумму в счёт возмещения ущерба до 60173 руб., сумму юридических услуг – до 5000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что истец заключил соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 60800 рублей, меньшую по сравнению с той, которая ему была положена по итогам оценки страховой компании от 18.05.2023, согласно которой стоимость ремонта с учётом износа составляет 64681,43 рубля.

Таким образом, обязанность по возмещению части взысканной суммы в 3881, 43 рублей, которые могли быть получены истцом от страховой компании, на него возложена неправомерно, а потому исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению. Размер возмещения должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Томской области без учета износа (124873 руб.) и страховым возмещением, подлежащим выплате по ОСАГО (64700 руб.), что составляет 60173 руб.

Кроме того полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Абзалимова В.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе и в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2023 на ул. Транспортной в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности истцу Казусю В.А. и под управлением К., и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Лопатину В.Ф. и под его (ответчика) управлением (лист дела 45).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава от 27.02.2023 № 70 ОП №173478 следует, что 21.02.2023 около 09.00 час. водитель Лопатин В.Ф., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак /__/, стал участников ДТП в результате наезда задним ходом на автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя К. (лист дела 43).

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя К. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Лопатина В.Ф. – в ПАО САК «Энергогарант».

01.03.2023 Казусь В.А., как собственник автомобиля, обратился в порядке прямого возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В тот же день страховая компания, признав данный случай страховым, заключила с истцом соглашение о страховой выплате, а 07.03.2023 составила акт о страховом случае, определив к выплате 60800 рублей.

При этом определяя размер страхового возмещения, страховая компания исходила из результатов подготовленного по её заказу заключения ООО «СИБЭСК» от 01.03.2023 № ПР12958218, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом положений Единой методики и с учётом износа составила 60800 рублей (листы дела 114, 142-147, 156-168).

Выплата истцу произведена страховщиком 15.03.2023 (лист дела 115).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казусь В.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что в совершении ДТП виновен Лопатин В.Ф. и в обоснование действительного размера ущерба, причинённого в результате ДТП его автомобилю, представил отчет ИП П. «Сиб-эксперт» от 21.03.2023 №1703/06/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак /__/, составляет 124873 руб., округленно - 124900 руб. (листы дела 10-13).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 124 873 руб., а, значит, ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить истцу разницу между размером расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля и размером надлежащего выплаченного страхового возмещения, и определил ко взысканию сумму в 64 073 руб. (124873 – 60800). При этом суд не усмотрел законных оснований для взыскания судебной неустойки.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы, поскольку они согласуются с материалами дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Лопатина В.Ф., суд верно определил размер убытков, подлежащих возмещению за его счёт в пользу истца.

Так, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате по соглашению с истцом от 01.03.2023 в 60800 рублей, и выплачивая его истцу, страховщик правомерно руководствовался заключением ООО «СИБЭКС» № ПР12958218 от 01.03.2023.

Из дела также видно, что 03.04.2023 Казусь В.А. обращался к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что размер страхового возмещения занижен со ссылкой на экспертное заключение «Сиб-Эксперт» (ИП П.) от 21.03.2023 № 1703/06/23, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 124 873 рублей, округленно 124900 рублей (листы дела 118-119, 121-134).

Ответом от 07.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что выплата в размере 60 800 руб. была произведена с соблюдением требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании независимой экспертизы ООО «СИБЭКС», составленной в соответствии с требованиями Единой Методики (листы дела 116-119).

Не согласившись с решением страховщика, Казусь В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 № У-23-46803/5010-007 истцу также отказано в доплате страхового возмещения и неустойки, поскольку выполненным по заданию финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 18.05.2023 № У-23-46803/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа определена по Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее - Единая методика) в 64 700 рублей, расхождение между определённым к выплате страховщиком размером ущерба и проведенной экспертизой не превышает 10 % (листы дела 77-81, 83-107).

В силу пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Исходя из вышеуказанных положений, финансовый уполномоченный установил, что страховщик надлежащим образом исполнил своё обязательство перед страхователем - истцом, так как расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Кузуся В.А. составил с учетом износа 60 800 руб., а расчет, выполненный в ходе проведения экспертного заключения, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, 64 700 руб., что не превышает 10 %.

Данные выводы соответствуют материалам дела, так как из сравнительного анализа экспертных заключений от 21.03.2023 № 1703/06/23 и от 18.05.2023 № У-23-46803/3020-004 следует, что при их производстве учитывался один и тот же перечень поврежденных деталей, что апеллянт не опровергает.

Таким образом, истец полностью реализовал своё право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер которой определён страховщиком в надлежащем объёме, а факт заключения им соглашения с САО «РЕСО-Гарантия» не может расцениваться как свидетельствующее о совершении им недобросовестных действий.

С учетом установленных обстоятельств, и вышеуказанного нормативно-правового регулирования размер подлежащего взысканию с ответчика Лопатина В.Ф. верно определен судом первой инстанции в размере 64073 рублей (124873 рублей - 60 800 рублей).

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с него разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, установленной финансовым уполномоченным (то есть размер погрешности в пределах 10%) подлежат отклонению.

Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может оправдываться интересами защиты прав причинителя вреда. Последний, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, размер возмещения истцу вреда определён верно, с учётом фактической выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Судебные расходы судом взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению с Лопатина В.Ф. в пользу истца расходов на оплату услуг представителей, суд установил размер понесенных Казусем В.А. таких расходов в сумме 55 000 рублей.

Установив, что представители истца - Каширин Р.А., Казусь Д.В., действуя на основании доверенности от 31.05.2023, составили исковое заявление, подготовили весь необходимый для его подачи в суд объем документов, составили ходатайство о наложении судом обеспечительных мер, Казусь Д.В. участвовал в 2 судебных заседаниях, суд с учетом характера спора, категории и степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также с учётом полного удовлетворения основного искового требования, признал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 20000 руб.

Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства высказывала возражения против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил его более, чем в 2 раза.

Оснований для еще большего снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░