Решение от 18.11.2022 по делу № 2-1706/2022 от 25.07.2022

К делу № 2-1706/2022 года

УИД 23RS0001-01-2022-002339-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года                             г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

с участием помощника прокурора Абинского района – Гудименко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкина с.н. к ООО «Транс-Ойл-Транспорт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдкин С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Транс-Ойл-Транспорт» сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Так, из содержания поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пугачев А.В., осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Транс-Ойл-Транспорт». Еще до обращения в суд с иском, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести необходимые выплаты, а так же возместить моральный вред, полученный в результате противоправных действий виновника. Однако, ответчик проигнорировал требования истца, и оставил претензию без ответа. Поэтому, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не желает урегулировать возникший спор, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом письменного возражения, из содержания которого последний ссылается на индивидуальную ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, возникшую из условий договора о полной материальной ответственности. Считает, что требования искового заявления заявлены не обосновано, и подлежат оставлению без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Пугачев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Пугачев А.В. управляя служебным технически исправным автомобилем марки «Камаз 53504-46» с государственным регистрационным знаком Т 470 ВА 186 регион, в составе полуприцепа «Нефаз 96931-07» с государственным регистрационным знаком АТ 7976 86 регион», двигаясь по километру № автодороги <адрес> по направлению в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «Маз» с государственным регистрационным знаком Н 418 ОР 174 регион, в составе полуприцепа марки «9423 ВО», с государственным регистрационным знаком ВН 0050 74 регион», под управлением а.д.п., который двигался впереди в попутном Пугачеву А.В. направлении, с последующим выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц Актрос 334», с государственным регистрационным знаком «В 550 НО 89 регион» под управлением Давыдкина С.Н..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Давыдкину С.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, что послужило основанием для привлечения Пугачева А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствует, вступивший в законную силу приговор Сургутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, по смыслу вышеуказанного, а так же учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, регламентирующей обязательность судебного акта, суд исходя из закрепленной нормы, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, и такая позиция содержится в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

В настоящее время, разрешая вопрос о возмещении вреда, а так же учитывая позицию представителя ответчика, который приводит нормы наступления индивидуальной ответственности самого виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, и признавая их не состоятельными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такая обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, по смыслу ч. 2 указанной выше нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В таком случае, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, противоправно завладевшее источником.

Аналогичная позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В то же время согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается представленными письменными материалами тот факт, что Пугачев А.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем экспедитором по перевозке опасных грузов в ООО «Транс-Ойл-Транспорт», и приступил к исполнению своих трудовых обязанностям на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял источником повышенной опасности на законных основаниях.

Следовательно, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а так же отсутствие сведений, подтверждающих противоправность завладения Пугачевым А.В. источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что на последнего не может быть в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Транс-Ойл-Транспорт» компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая решение о компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым учитывать положения ст. 1101 ГК РФ, в силу которой учитывается характер и тяжесть причиненных страданий, обстоятельства их причинения, а также степень разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая тяжесть причиненного вреда, нравственные страдания, потерю трудоспособности и финансового обеспечения, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Что касается суммы материального ущерба, в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, то в указанной части суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства нуждаемости в конкретных лекарствах (рецепты, медицинские заключения), а также невозможность их бесплатного получения, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 930 рублей, в счет оплаты доверенности на представление его интересов в суде.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1930 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 301 930 /░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.