Решение от 09.11.2021 по делу № 7У-11296/2021 от 17.09.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Трубицына Ю.В., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н.,

осуждённых Федаша А.И., Дроздова Д.С., Сергеенко Н.Н.,

защитника - адвоката Скрипкиной О.В. в интересах осуждённого Федаша А.И.,

защитника - адвоката Васильевой Н.Е. в интересах осуждённого Дроздова Д.С.,

защитника - адвоката Репиной Н.В. в интересах осуждённого Сергеенко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Федаша А.И. и Дроздова Д.С. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённых Федаша А.И., Дроздова Д.С., Сергеенко Н.Н., чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Скрипкиной О.В., Васильевой Н.Е., Репиной Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения изменить, прокурора Полеводова С.Н., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Федаш Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 10 - ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 4 месяца;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 20 - ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Федашу А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дроздов Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец посёлка <адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 10 - ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 4 месяца;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 20 - ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дроздову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения в отношении Федаша А.И. и Дроздова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменены на заключение под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда.

Сроки наказания Федашу А.И. и Дроздову Д.С. исчислены со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Федаша А.И. и Дроздова Д.С. изменён:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у подсудимых Федаша А.И. и Дроздова Д.С. на иждивении <данные изъяты> детей, заменено указанием о наличии у подсудимых на иждивении малолетних детей;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на отягчающие обстоятельства.

В остальной части приговор в отношении Федаша А.И. и Дроздова Д.С. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Черноволов К.А., Иванов Е.С., Лопатин Д.Е., Теплуха Д.Ю., Сергеенко Н.Н., Исаев С.А., Орлов Д.Е., Шмоткин Ю.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором суда Федаш А.И. и Дроздов Д.С. признаны виновными в совершении: кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осуждёнными совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Федаш А.И. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовно-процессуального закона. Считает, что судом ему назначено наказание без учёта его влияния на условия жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребёнок и семья испытывает материальные трудности. По мнению автора жалобы, суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически не учёл их при назначении наказания, в то время, как их совокупность позволяла суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Дроздов Д.С. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности. Считает, что судом при назначении ему наказания не учтено, что он является молодым отцом, его семья находится в трудном материальном положении, он раскаялся, давал признательные показания, что в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, позволяло суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Федаша А.И. прокурор <адрес> Присмотров Ю.В., опровергая доводы жалобы, просит обжалованные судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному Федашом А.И. и Дроздовым Д.С. после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя, представителей потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришёл к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинения, с которыми согласились осуждённые, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Федаша А.И. и Дроздова Д.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Назначенные осуждённым наказания, их виды и размеры, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённых, а также учитывают влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Федашу А.И. и Дроздову Д.С. судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступлений впервые, положительные характеристики.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для смягчения наказаний осуждённым Федашу А.И. и Дроздову Д.С. не имеется, так как при их назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым Федашу А.И. и Дроздову Д.С. наказаний, связанных с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённым Федашу А.И. и Дроздову Д.С. назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░