Решение по делу № 22-8037/2022 от 18.11.2022

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-8037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Бочкарева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева С.В. и адвоката Шакурова А.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года, которым

осужденному Дмитриеву Сергею Валерьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Бочкарева А.Л. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. осужден 5 мая 2016 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года Дмитриев С.В. переведен в колонию-поселение.

Отбывая наказание, Дмитриев С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Осужденный Дмитриев С.В. в апелляционной жалобе считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом его права на защиту и не соблюдение порядка извещения, мотивируя тем, что о дате судебного заседания, назначенного на 10 октября 2022 года, он был извещен 21 октября 2022 года, то есть после рассмотрения его ходатайства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Дмитриева С.В., адвокат Шакуров А.М. ставит вопрос об отмене постановления. В обосновании своих доводов, подробно анализируя содержание судебного решения, указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отмечает, что характеризующий его подзащитного материал являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными при разрешении ходатайства в порядке ст. 78 УИК РФ, а потому, по мнению автора жалобы, подлежало оценке только поведение осужденного после перевода его в колонию-поселение, за время нахождения в которой Дмитриев С.В. дважды поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Полагает, что отсутствие взысканий свидетельствует о наличии в поведении Дмитриева С.В. положительных тенденций после его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Обращает внимание, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания закон не регулирует количество полученных поощрений, не требует от осужденных стабильно положительного поведения и в полном объеме заглаженного морального вреда, причиненного преступлением. Вывод суда об отсутствии оснований к замене наказания более мягким его видом находит не основанным на материалах и противоречащим данным о личности осужденного, который злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, имеет поощрения. Считает, что принимая решение об отказе в замене Дмитриеву С.В. неотбытой части наказания более мягким его видом, суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что цели наказания не достигнуты и для исправления осужденного требуется более длительный период времени. Заявляет, что вывод суда о непринятии осужденным достаточных мер к возмещению компенсации морального вреда не соответствует действительности, поскольку Дмитриев С.В. от возложенной на него обязанности не уклоняется, напротив, из его заработной платы производятся удержания по исполнительному листу. Ссылаясь на то, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, просит заменить Дмитриеву С.В. оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Дмитриев С.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Дмитриев С.В. прибыл в ФКУ ИК-12 12 июля 2016 года, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, получил ряд специальностей, занимается самообразованием, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, поощрялся 13 раз.

Вместе с тем, в целом представленные материалы не позволили суду признать Дмитриева С.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку последний работы по благоустройству территории отряда и колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет не всегда, к труду относится не всегда добросовестно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает редко, свой внешний вид и спальное место не всегда содержит согласно установленному образцу, библиотеку не посещает, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 20 взысканий, в том числе в виде помещения в ШИЗО и в карцер.

Несмотря на то, что взыскания за нарушения в настоящее время погашены либо сняты и Дмитриев С.В. считается лицом, не имеющим взысканий, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения, которые допускались Дмитриевым С.В. на протяжении с 2016 по 2020 года, в том числе и после получения поощрений, в совокупности с их систематичностью, характером, количеством и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, указывают на неустойчивое отношение осужденного, который только около полутора лет не допускает нарушений, к правилам отбывания наказания и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Дмитриева С.В. даже в условиях постоянного контроля за ним. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уверенности в формировании у Дмитриева С.В. устойчивой социально-положительной направленности личности, уважительного отношения к обществу, а также о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким наказанием, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного правильным, и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Выводы суда, вопреки содержащимся в жалобе доводам, не являются субъективными, они основаны на достаточной совокупности данных, надлежаще исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, что свидетельствует о том, что принцип индивидуального подхода при принятии решения по ходатайству осужденного судом соблюден.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что Дмитриев С.В. ранее был переведен на более мягкий режим отбывания наказания, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит, а потому не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Уголовный закон предъявляет разные требования к осужденным при замене неотбытой части наказания более мягким видом и при переводе в исправительное учреждение более мягкого режима.

Кроме этого, уголовно-исполнительное законодательство не обязывает осужденного получать поощрения, но вместе с тем исправление осужденного – это его активная деятельность по формированию правопослушного поведения, которая отражается, в том числе в виде поощрений, объявленных администрацией исправительного учреждения, в связи с чем в судебном решении обоснованно обращено внимание на незначительное количество поощрений, чередующихся со взысканиями.

Помимо этого, суд первой инстанции не мог не принять во внимание, что согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения у осужденного Дмитриева С.В. имеется исполнительный лист на сумму 491810 рублей 73 копейки, связанный с возмещением морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Н., по которому удержана сумма в размере 19939 рублей, остаток по исполнительному листу составляет 471871 рубль 73 копейки, при этом, будучи трудоспособным по состоянию здоровья, Дмитриев С.В. достаточных мер для погашения задолженности не предпринимал, следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшей не восстановлены.

Доводы осужденного Дмитриева С.В. о несвоевременном извещении о дате судебного заседания являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым 2 сентября 2022 года судьей Губахинского городского суда Пермского края вынесено постановление о назначении судебного заседания на 27 сентября 2022 года, осужденный Дмитриев С.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 16 сентября 2022 года, что подтверждается собственноручно заполненной им распиской (л.д. 7). В связи с необходимостью соблюдения срока, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, судебное заседание отложено на 10 октября 2022 года, о чем Дмитриев С.В. извещен до начала судебного заседания - 5 октября 2022 года согласно расписке (л.д. 21, 21а). Таким образом, осужденный был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, с соблюдением требований, содержащихся в ч. 2 ст. 399 УПК РФ об обязательном извещении лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а потому право на защиту Дмитриева С.В. не нарушено.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Дмитриева С.В. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года в отношении осужденного Дмитриева Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитриева С.В. и адвоката Шакурова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись