Решение по делу № 33АП-22/2020 от 12.11.2019

    28RS0004-01-2018-011210-24

Дело № 33 АП –22/20                                                                       судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э.                                                                                Возыка О.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                                                     г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В,

при секретаре Мозговой Л.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» к Шефер Н.М., ООО «ИСТ Трейд» о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления поручительства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» - Стефанкив В.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 08 мая 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца Воронковой Т.Г., Шефер Н.М., судебная коллегия

                                                         установила :

       Конкурсный управляющий ООО «Амурский продукт» - Стефанкив В.М. обратился в суд с иском к Шефер Наталье Михайловне, ООО «ИСТ Трейд», ссылаясь на то, что 17 сентября 2015 года, 16 марта 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Машина» был заключен кредитный договор. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено в том числе поручительством Шефер Н.М., ООО «Амурский продукт». 02 августа 2016 года банк уступил право требования к ООО «Машина» ООО «ИСТ Трейд», 03 августа 2016 года между новым кредитором ООО «ИСТ Трейд» и Шефер Н.М. заключено соглашение о расторжении договоров поручительства. По мнению истца, ответчики, заключая соглашение, действовали недобросовестно, им было известно, что у ООО «Машина» имеются признаки неплатежеспособности, у Шефер Н.М. имелась цель нанести вред второму поручителю. На основании изложенного истец просил признать недействительными соглашения о расторжении договоров поручительства между ООО «ИСТ Трейд» и Шефер Н.М. от 03 августа 2016 года, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления поручительства Шефер Н.М.

       Шефер Н.М. иск не признала, указала, что подписывая соглашения о расторжении договоров поручительства, она действовала исключительно в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не имела намерений причинить вред, доказательств недобросовестности истцом не представлено. Указала также на пропуск срока исковой давности.

       Представитель ООО «ИСТ Трейд» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что цель злоупотребления правом отсутствовала, оспариваемые соглашения были заключены в связи с гибелью супруга Шефер Н.М., при получении кредита ООО «Машина» ею выгода получена не была. Соглашения не противоречат требованиям закона, права ООО «Амурский продукт» заключением соглашений не нарушены.

       Представитель управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Заключенные соглашения о расторжении договоров поручительства нарушают права кредиторов ООО «Амурский продукт».

       Истец, представители ООО «Машина», Банк ВТБ ПАО, ЦБ РФ, ООО «Лайф» в судебном заседании участия не принимали.

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Амурский продукт» - Стефанкив В.М. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Шефер Н.М. просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не я вились.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «Машина» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-702720/2015/0000 от 16 марта 2015 года, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 60 000 000 рублей, а также кредитное соглашение № <номер> от 17 сентября 2015 года, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 60 000 000 рублей.

В пункте 10 указанных кредитных соглашений стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанным договорам является залог имущества, а также поручительство: Шефер Н.М., Руденко С.М., Шефера М.А., ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «ТИПОЛ+», ООО «Амурский продукт».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № КС-ЦУ-702720/2015/0000 от 16 марта 2015 года между Банк ВТБ (ПАО) и Шефер Н.М. был заключен договор поручительства № <номер> от 16 марта 2015 года, а также в целях обеспечения исполнения по кредитному соглашению № <номер> от 17 сентября 2015 года между Банк ВТБ (ПАО) и Шефер Н.М. был заключен договор поручительства № <номер> от 17 сентября 2015 года.

Кроме того, обязательства ООО «Машина» по указанным кредитным соглашениям на основании договоров поручительства № ДП1-ЦУ-702720/2015/00013 от 17 сентября 2015 года и № ДП4-ЦУ-702720/2015/00004 от 16 марта 2015 года обеспечены поручительством ООО «Амурский продукт».

Условиями указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным (пункт 2.3 договоров).

На основании договора уступки прав (требований) б/н от 02 августа 2016 года право требования исполнения обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с ООО «Машина» и обеспечительным договорами поручительства перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ИСТ Трейд».

03 августа 2016 года между ООО «ИСТ Трейд» и Шефер Н.М. были заключены соглашения, по условиям которых стороны договорились, что действие договоров поручительства заключенных с Шефер Н.М. № <номер> от 17 сентября 2015 года и № <номер> от 16 марта 2015 года прекращается с момента вступления в силу настоящих соглашений.

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 31 августа 2017 года и 03 марта 2017 года ООО «Машина», ООО «Амурский продукт» признаны несостоятельными (банкротом), в отношении данных Обществ введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Амурский продукт», определением Арбитражного суда Амурской области от 08 февраля 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурский продукт» требования ООО «ИСТ Трейд» в сумме 164 449 325 рублей 05 копеек по кредитным соглашения, заключенным с ООО «Машина» и договорам поручительства, заключенным с ООО «Амурский продукт» и обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Машина».

Установлено также, что ООО «Амурский продукт» как поручитель погасил частично задолженность заемщика ООО «Машина» по кредитным соглашениям в сумме 138 177 518 рублей 43 копейки.

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аффилированность сторон ООО «Амурский продукт» и ООО «ИСТ Трейд» материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается. Вместе с тем указал, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемых сделок, поскольку для установления данного обстоятельства следовало установить не только факт недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, а также то, что при совершении сделки стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу. Поскольку таких доказательств истцом в суд представлено не было, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

        С выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

       В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 названного постановления разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, представляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

        В спорной ситуации истец и ответчица являются сопоручителями по обязательствам ООО «Машина» перед кредитором. Следовательно, истец, при исполнении своего обязательства поручителя перед кредитором, в силу закона приобретает не только требования к должнику, но и к поручителю, заключившему договора поручительства - Шефер Н.М.

       Между тем, оспариваемые соглашения о расторжении договоров поручительства нарушают права истцом, поскольку в результате из заключения последний становится единственным поручителем по обязательствам ООО «Машина» и, исполнив данные обязательства перед кредитором, утратил право требовать от другого поручителя – Шефер Н.М. возмещения уплаченного согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При этом доводы ООО «ИСТ Трейд» о том, что общество не усматривало пользы в сохранении поручительства ответчицы является необоснованным, поскольку утрата истцом возможности получить регрессное возмещение выплаченных денежных средств не способствует стабильности финансового положения истца, поскольку поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству, должно породить у любого добросовестного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. При наличии очевидного отклонения действий участника правоотношений от добросовестного поведения обсуждению подлежал вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действия ООО «ИСТ Трейд» по заключению с ответчицей оспариваемых соглашений не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку ООО «ИСТ Трейд» приобрело право требование к истцу, в то время как истец в результате оспариваемых сделок лишился возможности предъявить регрессные требования к ответчицы. В результате совершения оспариваемых сделок ООО «ИСТ Трейд» извлекло выгоду за счет причинения вреда ООО «Амурский продукт».

       С учетом изложенного соглашение о расторжении договоров поручительства подлежат признанию ничтожными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оспариваемое решение не является законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о б удовлетворении исковых требований.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила :

       Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Признать недействительным соглашение от 03 августа 2016 года о расторжении договора поручительства от 16 марта 2015 года № <номер> соглашение от 03 августа 2015 года о расторжении договора поручительства от 17 сентября 2015 года № <номер> заключенные между ООО «ИСТ Трейд» и Шефер Н.М.

       Восстановить поручительство Шефер Н.М. по договору поручительства от 16 марта 2015 года № <номер> и договору поручительства от 17 сентября 2015 года № ДП8-ЦУ-702720/2015/00013.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи коллегии