Решение по делу № 2-331/2017 (2-7000/2016;) от 11.05.2016

Копия                                                                                                            дело № 2-331/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чернову ФИО10 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 обратился с иском к Чернову Д.Н. о взыскании задолженности и расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчику международная карта «<данные изъяты>» с разрешенным овердрафтом 3 000 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, воспользовавшись картой, нарушил условия использования международных кредитных карт ФИО1, а именно, не погасил задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 477 997, 09 рублей из них задолженность по неустойке составляет 210 529 руб52 копейки, проценты за кредит в размере 1 313 412 рублей 80 копеек, ссудная задолженность 2954 054 рублей 77 копеек.

    В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, учитывая размер просроченных платежей, а так же срок просрочки, истец просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Чернова Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 4 477 997,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 589,99 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила расторгнуть договор с договор возобновляемой кредитной линии и взыскать с Чернова Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 4 477 997,09 рублей.

Ответчик -Чернов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Чернова Д.С. – ФИО5 в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК Черновым Д.Н. подано заявление-анкета на получение международной кредитной карты, на основании которого на имя ответчика выдана кредитная карта «<данные изъяты>» (л.д.17).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, условия договора определены Сбербанком России, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним.

Согласно ч.1ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты – кредитная карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы(л.д.15-18).

Согласно п. 4.1 Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

С условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России Чернов Д.Н. ознакомлен и получил их, обязался выполнять, о чем свидетельствует подпись Чернова Д.Н. (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.6 Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта\, а так же в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по сету, а так же платы начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Согласно п. 4.7 Условий, за не своевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по счету в пределах лимита овердрафта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 477 997,09 рублей из них задолженность по неустойке -210 529 рублей 52 копейки, проценты за кредит в сумме 1 313 412 рублей 80 копеек, ссудная задолженность 2 954 054 рублей 77 копеек (л.д. 9).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным и обоснованным, с данным расчетом суд соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о взыскании с ответчика суммы задолженности по международной карте в размере 4 477 997 рублей 09 копеек рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, сроки погашения задолженности ответчика, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора со стороны ФИО1 Д.Н. В связи с чем, полагает возможным расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по международной банковской карте счет №, заключенный между ОАО «ФИО1» и ФИО1 Д.Н.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 589,99 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чернову ФИО11 о расторжении договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черновым ФИО12.

Взыскать с Чернова ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» в задолженности в размере 4 477 997 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 589 рублей 99 копеек, всего 4 514 587 рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2017 года.

      Судья:                                                              А.С. Куликова.