Решение по делу № 33-3886/2019 от 10.10.2019

    Дело № 33-3886/19                                                   судья Анашкина И.А.

    Категория 209г                    (дело №2-442/2019)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                    - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

представителя истца          - Лисица А.В.,

представителя ответчика      - Лалаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороза А. И. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2019 года,

по гражданскому делу по иску Задорожного В. Н. к Морозу А. И. о взыскании денежной суммы, выплаченной в счет аванса по договору,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Задорожный В.Н. обратился в суд с иском к Морозу А.И. о взыскании денежной суммы, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика 540 000 рублей, выплаченных в качестве аванса по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Задорожным В.Н. и Мороз А.И. заключен договор о проведении подъемных работ на судне «Санта–Фе» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику несколькими платежами была передана денежная сумма в общем размере 1 340 000 рублей, что подтверждается расписками. Взятые на себя обязательства ответчиком Мороз А.И. в срок, определенный сторонами не исполнены, денежные средства истцу Задорожному В.Н. не возвращены.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года исковые требования Задорожного В.Н. удовлетворены частично. С Мороза А.И. в пользу Задорожного В.Н. взыскано 200 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 280 рублей, всего взыскано 203 280 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Задорожному В.Н. разъяснено право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлин в сумме 6 700 рублей.

В апелляционной жалобе Мороз А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что 200 000 рублей им были потрачены на приобретение материалов для выполнения работ, а именно: приобретение электродов на сумму 45 000 рублей, троса- 48 000 рублей, дизельного топлива на сумму 108 500 рублей. Документы, подтверждающие приобретение указанных материалов, а также сами материалы были переданы Бондареву В.Г., который представлял интересы истца Задорожного В.Н. в г.Севастополе, при этом в судебное заседание Бондарев В.Г. не явился. Поскольку восстановление документов, подтверждающих траты Мороза А.И. на исполнения обязательств по договору заняли значительный период времени, предоставить их в суд первой инстанции Мороз А.И. не успел, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копии квитанций на приобретение вышеуказанных материалов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями. Судебная повестка, направленная в адрес третьего лица Бондарева В.Г. возвращена по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования Задорожного В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком Мороз А.И. не подтверждены расходы в размере 200 000 рублей на исполнение обязанности по оказанию услуг, связанных с проведением подъемных работ, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Задорожного В.Н., так как получены Мороз А.И. в качестве аванса за работы, которые выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из диспозиции и ст. 781 ГК РФ следует, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, Мороз А.И. взял у Задорожного В.Н. через его доверенное лицо – Бондарева В.Г. 1 000 000 рублей в качестве аванса за выполнение подъемных работ на судне «Санта–Фе». Срок выполнения подъемных работ определен в указанной расписке до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения достигнутого соглашения, Мороз А.И. обязался вернуть полученные денежные средства в течение трех дней.

В ходе рассмотрения дела сторонами даны пояснения, что подъемные работы на судне «Санта–Фе» ответчиком не исполнены, при этом ответчик Мороз А.И. пояснил, что в связи с невозможностью выполнения подъемных работ ввиду отсутствия у истца Задорожного В.Н. соответствующего разрешения на проведения подъёмных работ, он возвратил истцу Задорожному В.Н. денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные им в качестве аванса, путем передачи их доверенному лицу истца Бондареву В.Г., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бондаревым В.Г.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что Задорожным В.Н. ответчику Мороз А.И. в качестве аванса за выполнение подъемных работ ДД.ММ.ГГГГ передана сумма в размере 1 000 000 рублей, в связи с невозможностью выполнить подъемные работы по истечении срока действия договора, определенного сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, Мороз А.И. возвратил Задорожному В.Н. 800 000 рублей, полученных в качестве аванса, отказавшись тем самым от исполнения обязательств.

При этом, ответчик Мороз А.И. указывает, что 200 000 рублей, полученные им от истца Задорожного В.Н. в качестве аванса, не были возвращены истцу, так как во исполнение обязательств им совершались действия, направленные на его исполнение, повлекшие несение затрат на указанную сумму, а именно приобреталось топливо и иные материалы для выполнения работ.

Между тем, в силу п.3 ст. 781 ГК РФ, ответчик Мороз А.И. не предоставил суду доказательств, подтверждающих приобретение топлива и иных материалов в сумме 200 000 рублей для исполнения обязанности по оказанию услуг, связанных с проведением подъемных работ на судне «Санта-Фе», кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мороз А.И. неоднократно указывал, что такие доказательства у него отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Мороз А.И. в пользу Задорожного В.Н. 200 000 рублей, полученных в качестве аванса за работы, которые выполнены не были.

Доводы жалобы Мороз А.И. о том, что 200 000 рублей им были потрачены на приобретение материалов для выполнения работ и документы, подтверждающие приобретение материалов, а именно: приобретение электродов на сумму 45 000 рублей, троса - 48 000 рублей, дизельного топлива - 108 500 рублей и сами материалы были переданы Бондареву В.Г., который представлял интересы истца Задорожного В.Н. в г.Севастополе, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что у Мороз А.И. отсутствовала возможность предоставить в суд первой инстанции копии квитанций на приобретение электродов на сумму 45 000 рублей, троса на сумму 48 000 рублей, дизельного топлива на сумму 108 500 рублей, поскольку восстановление документов, подтверждающих траты Мороза А.И. на исполнения обязательств по договору заняли значительный период времени, отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

По ходатайству представителя ответчика судебная коллегия обозрела в судебном заседании копии квитанций на приобретение электродов на сумму 45 000 рублей, троса на сумму 48 000 рублей, дизельного топлива на сумму 108 500 рублей, приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение приобретение топлива и иных материалов в сумме 200 000 рублей для исполнения обязанности по оказанию услуг, связанных с проведением подъемных работ на судне «Санта-Фе», однако не принимает их во внимание, так как вышеуказанные квитанции датированы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между Задорожным В.Н. и Мороз А.И. договора по оказанию услуг, связанных с проведением подъемных работ на судне «Санта-Фе».

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Мороз А.И. неоднократно пояснял, что доказательств, подтверждающих приобретение им материалов для выполнения работ на сумму 200 000 рублей, у него отсутствуют, при этом не ссылался на тот факт, что данные доказательства и материалы были им переданы Бондареву В.Г., который представлял интересы истца Задорожного В.Н. в г.Севастополе.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно соответствует требованиям законности. При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        В.Л.Радовиль

    Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                            Е.В.Герасименко