Решение от 15.08.2022 по делу № 2-2409/2022 от 06.04.2022

УИД 19RS0№-22 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения в размере 181 225 руб., неустойки в размере 270 026 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО26 ФИО10 №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО11н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель ФИО1 Истец обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которой дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако дополнительных выплат страхового возмещения страховая компания не произвела, финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований.

Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства сторона истца свои исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 105 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 5 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что он также поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении. От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, является страховым случаем.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО12, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству автомобиля ФИО13, г/н №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении представитель заявителя просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО14, г/н №, о чем составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, капота, фары передней левой, фары передней правой, подкрылка переднего левого, бачка стеклоомывателя, диска колеса переднего левого и рулевого наконечника транспортного средства соответствует обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО ФИО15». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 391 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 156 424 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 156 424 руб., что подтверждаются платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием доплатить страховое возмещение в размере 337 649 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование требований предоставлено заключение специалиста ООО «Старт Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 021 146 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 531 718 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения независимой экспертизы составляет 453 240 руб. стоимость годных остатков составляет 115 590 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные заявителем документы, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 по поручению финансового уполномоченного было поручено проведение экспертиз ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОВАЛОН», при контактировании транспортного средства с транспортным средством ФИО17, г/н №, на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: бампер передний (разрушение, задиры), капот (деформация, задиры), фара передняя левая (задиры, разрушение), фара передняя правая (разрушение), крыло переднее левое (деформация, потертости), локер передний левый (задиры), бачок омывателя (задиры), колесный диск передний левый (царапины), рулевая тяга левая (деформация), наконечник левый рулевой тяги (деформация). Указанные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. При контактировании транспортного средства с транспортным средством ФИО16, г/н №, не могли быть образованы следующие повреждения: колесный диск передний левый (деформация), камера ночного видения (разрушение).

Согласно экспертному заключению №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОВАЛОН», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 262 005 руб. 17 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 144 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 490 390 руб.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 156 424 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

Из экспертного заключения №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Абакан-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП автомобиля ФИО18, г/н №, согласно единой методике расчета с округлением составляет 488 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП автомобиля ФИО27, г/н №, согласно единой методике расчета с округлением составляет 272 000 руб. Восстановление автомобиля ФИО20, г/н №, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля ФИО21, г/н №, на дату ДТП составляет 442 890 руб., стоимость годных остатков автомобиля ФИО19, г/н №, на дату ДТП с учетом округления составляет 75 800 руб.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Плюс» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть, оснований для отказа в страховой доплате у страховой компании не имелось.

В период рассмотрения дела САО «ВСК» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 210 666 руб. (442 890 руб. – 75 800 руб. – 156 424 руб.) с учетом ранее произведенной страховой выплаты (156 424 руб.) и страхового лимита (400 000 руб.), в пределах страхового лимита, установленного пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт выплаты в размере 210 666 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 181 225 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 333 руб. (210 666 руб. х 50 %). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, прямо законом предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения), в размере 400 000 руб. из расчета: 210 666 руб. х 1 % х 192 дн. = 404 352 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита по договору ОСАГО, не превышающего суммы страхового лимита. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., определенная с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., подтвержденные договором № на оказание услуг по экспертной оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 5 000 руб., подтвержденные договором № об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и финансовому уполномоченному в общей сумме 176 руб. 40 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 руб. 20 коп. и на сумму 75 руб. 20 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя. Определяя размер данных расходов, суд исходит из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы за юридически услуги, оказанные ему представителем ФИО7

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

С учетом сложности дела и степени участия представителя истца в процессе, объема оказанных им услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, возражений ответчика о взыскании данных расходов в заявленном размере, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 7 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░22) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░23, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░24) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 333 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░25) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░5 ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░