Решение от 05.10.2020 по делу № 2-290/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-290/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                  пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при помощнике судьи Нагишеве Д.С.,

с участием истца Щелкунова А.А.,

ответчика Рогалева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелкунова А.А. к Рогалеву В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

Щелкунов А.А. обратился в суд с иском к Рогалеву В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Исковые требования мотивировал тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, Щелкунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На предмет залога автомобиль GREAT WALL CC6460 KM 25 черного цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Щелкунову А.А., обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 208 808 руб. 26 коп. Щелкунов А.А. приобрел автомобиль по договору купли-продажи 04 мая 2019 года у Рогалева В.С., который в свою очередь приобрел спорный автомобиль у ФИО1 11 декабря 2018 года. Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от 04 мая 2019 года стоимость автомобиля GREAT WALL CC6460 KM 25 черного цвета, 2008 года выпуска, составляет 390 000 рублей. Пунктом 4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не заложен, в связи с чем истец считает, что продавцом Рогалевым В.С. нарушены условия договора купли-продажи спорного автомобиля. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04 мая 2019 года и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 390 000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7100 рублей.

Истец Щелкунов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что договор купли-продажи транспортного средства фактически был заключен 3 мая 2019 г. Пояснил, что купил автомобиль у Рогалева В.С. по объявлению о продаже, размещенному на сайте Авито. Три бланка договора заполняла сестра, поэтому в том экземпляре договора, который остался у него на руках, ошибочно была поставлена дата 4 мая 2019 г.

Ответчик Рогалев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он также в декабре 2018 г. купил спорный автомобиль по объявлению на Авито. При продаже автомобиля Кирчигина не сообщила, что автомобиль в залоге. О том, что автомобиль находится в залоге, на момент продажи автомобиля Щелкунову не знал, узнал о залоге уже позже от Щелкунова.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 5680 руб. 39 коп. на покупку автомобиля на 36 месяцев под 23,70 % годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передала в залог Банку транспортное средство GREAT WALL CC 6460 КМ25 черного цвета, 2008 года выпуска, VIN ....

11 декабря 2018 г. ФИО1 продала заложенный автомобиль Рогалеву В.С., который в свою очередь 3 мая 2019 г. продал автомобиль Щелкунову А.А.

    Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от 26 мая 2020 г. по делу ..., которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Щелкунову А.А. - об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL CC 6460 КМ25 черного цвета, 2008 года выпуска, VIN ..., в исковых требованиях о признании добросовестным приобретателем Щелкунову А.А. отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года установлено, что залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 15 июля 2018 года под номером ....

Информация о нахождении транспортного средства в залоге размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Истец Щелкунов А.А. полагает, что при заключении договора купли-продажи от 3 мая 2019 г. он был введен продавцом Рогалевым В.С. в заблуждение относительно условия договора об отсутствии обременений третьих лиц на приобретаемый им автомобиль. Как пояснил истец в судебном заседании, о том, что автомобиль находится в залоге, ему стало известно в феврале 2020 г., когда он получил документы из Северодвинского городского суда. Посчитав, что его обманули, обратился с заявлением о мошенничестве в полицию, полагая, что Рогалев В.С. и Кирчигина были ранее знакомы, но по результатам проведенной проверки было установлено, обратное.

Обращение Щелкунова А.А. с заявлением в полицию подтвердил в судебном заседании Рогалев В.С.

Из карточки-учета транспортного средства автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ25 черного цвета, 2008 года выпуска, VIN ... следует, что владельцем спорного автомобиля в настоящее время является Щелкунов А.А.

Ответчик Щелкунов А.А. направил 06 июня 2020 года претензию в адрес истца Рогалева В.С., из содержания которой следует, что Щелкунов А.А. требует расторжения договора купли-продажи автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ25 черного цвета, 2008 года выпуска, VIN ..., заключенного 04 мая 2019 года между Рогалевым В.С. и Щелкуновым А.А., возврата денежной суммы в размере 390 000 руб. за спорный автомобиль, однако, Рогалев В.С. не исполнил указанные в претензии требования ответчика.

    В соответствии с положениями ст. 15, 393, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461 ГК РФ продавец товара обязан принять все меры, которые требуются от него как от продавца, и проявить всю степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обеспечить продажу товара свободного от обременения правами третьих лиц. В противном случае при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возвратить покупателю уплаченную цену и возместить понесенные им убытки, под которыми понимаются произведенные покупателем расходы, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из договора купли-продажи автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ25 черного цвета, 2008 года выпуска, VIN ... от 03 мая 2019 г. следует, что автомобиль перешел в собственность Щелкунова А.А., за автомобиль продавец получил 390 000 руб. В соответствии с п. 4 договора до заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При совершении сделки покупателю передан паспорт транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, а также ключи.

Как пояснил в судебном заседании Рогалев В.С., когда он ставил автомобиль 15 декабря 2018 г. на учет в органах ГИБДД, ему выдали дубликат ПТС, так как в предыдущем закончились графы для заполнения.

Ответчик-продавец обязан доказать, что покупатель, приобретая товар, знал или должен был знать о наличии обременений на него.

Бремя доказывания отсутствия нарушений прав покупателя, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ25 черного цвета, 2008 года выпуска, VIN ... от 03 мая 2019 года Щелкунову А.А. ответчиком были предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля.

Общедоступность сведений о залоге транспортного средства, включенных в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не исключает того, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также презумпция добросовестности продавца, не позволяли истцу усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии обременений на автомобиль.

Таким образом, продажа транспортного средства - автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ25 черного цвета, 2008 года выпуска, VIN ...- Рогалевым В.С., который заведомо для продавца был обременен запретом на совершение в отношении него регистрационных действий, с учетом требования закона об обязательной постановке на учет транспортных средств, является существенным нарушением условий договора купли-продажи спорного автомобиля, что в силу положений ст. 450 ГК РФ признается основанием для расторжения договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 390 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, выражающиеся в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7100 руб., расходов на почтовое отправление претензии о досудебном урегулировании спора в размере 142 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ GREAT WALL CC 6460 ░░25 ░░░░░░░ ░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ..., ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 100 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.10.2020