Решение по делу № 8Г-25683/2021 [88-852/2022 - (88-28084/2021)] от 14.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28084/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1460/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пантелеевой ФИО16 к Лазаревой ФИО15 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: РЭП отделения №1 (г. Ростова-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Романов Анатолий Анатольевич) o признании добросовестным приобретателем,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Романова ФИО19 к Пантелеевой ФИО17, Лазаревой ФИО18, ООО «Русский тоннаж» о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Пантелеевой ФИО20 на решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от                                  13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пантелеева О.В. обратилась в суд с иском к Лазаревой Т.В. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что                                   10 августа 2019 года между истцом и Лазаревой Т.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип - легковой, регистрационный номер №. Истец оплатила стоимость автомобиля, поставила его на учет в МРЭО ГИБДД в день покупки. 3 декабря 2019 года Пантелеевой О.В. стало известно о том, что имеется уголовное дело по факту кражи приобретенного ею автомобиля. 6 марта 2020 года на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений по уголовному делу №№ указанный автомобиль изъят у истицы оперуполномоченными ОУР ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, опечатан и поставлен на хранение на стоянку во дворе ОУР ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

По мнению истицы, она является добросовестным приобретателем, поскольку выполнила все существенные условия договора купли-продажи, выплатила полную стоимость автомобиля, на момент приобретения автомобиля какие-либо запреты на регистрационные действия или препятствия в регистрации договора купли-продажи в ГИБДД отсутствовали, в связи с чем просила суд признать её добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третье лицо Романов А.А. заявил самостоятельные исковые требования к Пантелеевой О.В., Лазаревой Т.В., ООО «Русский тоннаж» о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки «BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип - легковой, регистрационный номер №. В октябре                     2018 года Романов А.А. передал во временное пользование указанное транспортное средство своему знакомому Лебеденко Д.А. без права передачи автомобиля третьим лицам, однако Лебеденко Д.А. летом 2019 года скрылся вместе с автомобилем и перестал выходить на связь, в связи с чем         Романов А.А. был вынужден обратиться в полицию. 30 января 2019 года неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения представило в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю подложный договор купли-продажи от 28 января 2019 года автомобиля от имени Романова А.А. к ООО «Русский тоннаж», которое заключило 10 августа 2019 года договор купли-продажи с Лазаревой Т.В., та, в свою очередь, в тот же день продала автомобиль Пантелеевой О.В. по цене 245 000 рублей. Романов А.А. ссылается на отсутствие волеизъявления на отчуждение своего автомобиля, в связи с чем полагает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Уточнив исковые требования, Романов А.А. просил суд признать недействительными договоры купли-продажи спорного транспортного средства автомобиля марки «BMB 523I» от 28 января 2019 года, заключенный между Романовым А.А. и ООО «Русский тоннаж»; от 10 августа 2019 года, заключенный между ООО «Русский тоннаж» и Лазаревой Т.В.; от 10 августа 2019 года заключенный между Лазаревой Т.В. и Пантелеевой О.В.; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Пантелеевой О.В., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от                  13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований                        Пантелеевой О.В. к Лазаревой Т.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Суд удовлетворил исковые требования Романова А.А. и истребовал автомобиль марки «BMB 523I», (VIN) №, 2010 года выпуска, тип - легковой, регистрационный номер №, из незаконного владения Пантелеевой О.В., обязав Пантелееву О.В. передать Романову А.А. указанный автомобиль и ключи от него.

Суд взыскал с Пантелеевой О.В. в пользу Романова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пантелеевой О.В., Лазаревой Т.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ссылка Романова А.А. на отсутствие факта передачи Лебеденко Д.А. транспортного средства с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, противоречит материалам гражданского и уголовного дел. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о выбытии спорного автомобиля из владения Романова А.А. помимо его воли. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, а также судом проигнорировано указание на то, что договоры купли-продажи транспортного средства недействительными не признавались, а, соответственно, Пантелеева О.В. является его законным владельцем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Ефименко А.В., представляющего интересы Романова А.А. на основании доверенности от 25 сентября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2018 года Романов А.А., находясь во дворе дома №4 по ул. Золотаревского                    г. Новороссийска Краснодарского края, передал во временное пользование автомобиль марки «BMB 523I», (VIN) X4XFP1549AC483921, 2010 года выпуска, тип – легковой, своему знакомому Лебеденко Д.А. без права передавать автомобиль третьим лицам.

Летом 2019 года Лебеденко Д.А. скрылся вместе с автомобилем и перестал выходить на связь, в связи с чем Романов А.А. обратился в полицию. По факту данного события возбуждено уголовное дело                       (т. 1 л.д. 31).

30 января 2019 года неустановленное лицо представило в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю подложный договор купли-продажи от 28 января 2019 года, по которому Романов А.А. якобы продал спорный автомобиль ООО «РУССКИЙ ТОННАЖ». В свою очередь ООО «РУССКИЙ ТОННАЖ» заключило 10 августа 2019 года договор купли-продажи с Лазаревой Т.В., которая в тот же день продала автомобиль Пантелеевой О.В. по цене 245 000 рублей (т. 1 л.д. 17). На момент разрешения спора собственником автомобиля марки ««BMВ 5231» (VIN) №, 2010 года выпуска, тип легковой, регистрационный номер №, является Пантелеева О.В. (л.д. 73 карточка учета ТС).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений                       ст. ст. 167, 209, 218, 432, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от                               29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пантелеевой О.В., поскольку, как установлено судом, покупатель действовала неосмотрительно, приобретя автомобиль по цене значительно ниже рыночной и оставив без внимания тот факт, что продавец автомобиля Лазарева Т.В. сама приобрела спорное транспортное средство в тот же день.

Установленные обстоятельства, по выводу судов, не позволяют признать Пантелеву О.В. добросовестным приобретателем с точки зрения положений статьи 302 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества даже у добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции учел выводы заключения эксперта №1296, представленного в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно которым подпись от имени Романова А.А. в договоре купли-продажи от                                28 января 2019 года, заключенном между Романовым А.А. и ООО «Русский тоннаж» в графе «Продавец» выполнена не Лебеденко Д.А., не Брусько А.А., а другим лицом. По результатам оценки представленных доказательств суд признал установленным, что Романов А.А. указанное выше транспортное средство никому не продавал, не дарил, в органы ГИБДД не обращался, доверенность никому не выдавал и не совершал никаких сделок со своим автомобилем, которые могли повлечь за собой регистрацию автомобиля за другим лицом, на основании чего пришел к выводу о ничтожности сделки, на основании которой право собственности на спорный автомобиль перешло от Романова А.А. к ООО «Русский тоннаж».

Одновременно суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что воля Романова А.А. на продажу спорного транспортного средства выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения Романова A.А. помимо его воли.

С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, учитывая, что выбытие автомобиля из владения Романова А.А. произошло в результате его действий по передаче автомобиля со всеми документами и полным комплектом ключей Лебедеву Д.А., как утверждал Романов А.А., во временное пользование. Мотивы и цель передачи имущества значения при оценке наличия воли собственника на выбытие имущества из владения собственника не учитываются, правовое значение имеют лишь фактические действия собственника, которые в данном случае очевидно заключаются в том, что непосредственно собственник своим решением передал владение автомобиля иному лицу – Лебедеву Д.А. Таким образом, вывод о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, на материалах дела не основан.

Вместе с тем ошибочное суждение по данному вопросу не привело к неправильному разрешению спора по существу иска, учитывая, что истцом, по выводу судов, доказано отсутствие добросовестности покупателя при приобретении спорного автомобиля.

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ, установление факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли дает право собственнику истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя. Если приобретатель не отвечает предусмотренным статьей 302 ГК Российской Федерации признакам добросовестного, то собственник может истребовать свое имущество от приобретателя в любом случае.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пантелеевой О.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от                                  13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантелеевой ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи