Решение по делу № 2-60/2021 от 02.07.2020

Дело № 2- 60/2021

36RS0005-01-2020-002045-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2021 г.                                                                                     г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Диденко Андрея Сергеевича к ООО «С – ГРУПП» о расторжении договора, взыскании оплаты, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «С-Групп», в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 2020 143921 от 05 января 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца внесенную оплату в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №ПЛ/10-202 05.01.2020г., в который была включена оплата в пользу ответчика за договор возмездного оказания услуг - сертификат помощи при ДТП. В соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, в соответствии с перечнем, указанном в сертификате, а истец оплатил стоимость сертификата в полном объеме в размере 105 000 рублей. Факт оплаты подтверждается договором потребительского кредита № 45-00-177186-ДПГ от 05.01.2020г. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требования (претензию) истца от 12 мая 2020г. о возврате денежных средств ответчик получил 21.05.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако, требование добровольно не удовлетворил.

Истец Диденко А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Духанов Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «С-Групп» о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило. Представило письменные возражения на исковое заявление (л.д.26-27).

Суд находит возможным в силу ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой- следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. J 23 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ. закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2020 г. между Диденко А.С. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 007 350 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке равной 16,99%, сроком на 84 месяца (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен Диденко А.С. на следующие цели: - 850 000 рублей на покупку транспортного средства; 52 350 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Продлённая гарантия»; 105 000 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» заключенному с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п. 22 настоящих Условий.

Согласно п. 22 индивидуальных условий поставщик услуг - ООО «С- Групп», номер договора - № 2020 143921, срок договора - 42 месяца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С- Групп» со счета Диденко А.С. была списана сумма в размере 105 000 рублей в счет оплаты по договору № 2020 143921 (л.д.43).

Правилами оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «С-Групп», утвержденными приказом генерального директора ООО «С-Групп» К°5 от 10.02.2019 г., предусмотрено, что в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора оказания услуг по установленной форме в течение 14 дней, в случае несоблюдения сроков компания в праве отказать клиенту (п. 3.8).

Заявление об отказе от Договора оказания услуг направляется клиентом- в компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В Заявлении об отказе от Договора оказания услуг Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные, прикладывает копию сертификата и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется (п, 3,9 Правил).

В случае досрочного отказа клиента от Сертификата путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за вычетом фактически понесенных расходов компании (п. 3.12 Правил).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

12.05.2020г. Диденко А.С. направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № 2020 143 921г., которое было получено ООО «С-Групп» 21.05.2021г. (л.д.13,14).

В данном случае, Диденко А.С. воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком – 21.05.2021г., данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона, и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется в связи с чем, суд считает, что исковые требования о расторжении договора прекратившего свое действие удовлетворению не подлежит.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, не представление ответчиком доказательств размера фактически понесенных расходов, требование истца о взыскании с ООО «С-Групп» уплаченной суммы по договору на оказание услуг № 2020 143 921 в размере 105 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что в случае если клиент приобрел сертификат не на сайте Компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление этого сертификата, являются не состоятельными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заточенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что условие п. 3.14 правил, предусматривающее в случае если клиент приобрел сертификат не на сайте Компании, а воспользовался услугами сторонней организацией по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление этого сертификата, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы, а потому данный пункт правил в указанной части не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите, прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом оплата расходов на оформление сертификата не связана с оказанием услуг самому истцу, который участником правоотношений с ООО «С- Групп» не являлся. Соответственно к расходам, упомянутым в ст. 32 Закона, о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, отнесены быть не могут. На иные услуги, оказанные истцу, и размер расходов, понесенных в связи с этим,, ответчик. не ссылается.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605,33 за период с 22.05.2020г. по 30.06.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации* в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец воспользовался своим правом, установленным ст. 32 названного Закона, ст. 782 ГК РФ, на расторжение договора в одностороннем порядке без наличия какой-либо вины ответчика.

Уведомление истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено 21.05.2020 г., соответственно указанный договор считается прекращенным с 21.05.2020г.

Согласно п. 3.11 правил в течений 30 календарных дней компания рассматривает доводы и представленные доказательства, указный в п. 3.9. настоящих правил, после чего направляет на почтовый адрес клиента ответ на заявление об отказе от сертификата в письменно виде.

Определяя размер подлежащий к взысканию суммы, суд исходит из расчета процентов, представленного истцом. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий, как ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 52 500 руб.

В ходе рассмотрения, дела ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ООО «С-Групп» подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.333,19 НК РФ в размере 3605,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в пользу Диденко Андрея Сергеевича денежные средства в размере 105 000 рублей, проценты в размере 606,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, а всего 159 106,33 (сто пятьдесят девять тысяч сто шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину 3605,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                 Боева Р.И.

Мотивированное решение составлено 04.02.2021г.