Решение по делу № 33-749/2023 от 09.03.2023

Судья: ФИО4 Дело №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО17

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, представителя истца – ФИО8, представителей ФИО2 казенного учреждения «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» и местной администрации г.о. ФИО9 и ФИО10,

по докладу судьи ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13ФИО1 казенному учреждению «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» о взыскании ежемесячной компенсации утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности, изменении взыскиваемой ежемесячной компенсации утраченного заработка пропорционально изменению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, взыскании единовременной компенсации утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности,

по апелляционной жалобе СаблировойМарины ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО13.Х.обратилась в суд с иском к ФИО2 казенному учреждению (МКУ) «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик», в котором просит взыскать с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО18.ежемесячно компенсацию утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности в размере 15172 рубля; изменение взыскиваемой с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО19.ежемесячной компенсации утраченного заработка производить пропорционально изменению величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения; взыскать с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО20.единовременно компенсацию утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв размере 433077 рублей.

В обоснование иска указано, что 3 марта 1980 ФИО21.,будучи ученицей6 «б» класса СШ №<адрес> КБАССР,при проведении урока физкультуры получиласерьезную травму -перелом шейного позвоночника. 1 февраля 1988 ФИО22.установлена1 группа инвалидности бессрочно, она нуждается в постоянном постороннем уходе.По заключению судебно-медицинской экспертизы отДД.ММ.ГГГГутрата профессиональной трудоспособности у ФИО23составила100%,она нуждается вспециальном медицинском и бытовом уходе, дополнительном приобретении лекарств и питания.Решением Нальчикского райнарсуда отДД.ММ.ГГГГобстоятельства по возмещению причиненного ущерба ФИО24.были возложены наНальчикский городской отдел народного образования. При этом единовременно с ответчика судом в счет возмещения вреда взыскано4566 рублей 20 копееки ежемесячно, начиная сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ,- 400 рублей 80 копеек. При вынесении указанного решения суда ответчик признавал исковые требования в полном объеме. МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» является правопреемником Нальчикского городского отдела народного образования. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отДД.ММ.ГГГГс МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО25взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью с индексацией при изменении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 104657 рублей 94 копейки, из которых 73000 рублей – оплата услуг сиделки, 9097 рублей – расходы на усиленное питание, 22560 рублей – на оплату услуг по специальному медицинскому уходу. В настоящее время ФИО13.Х.полагает, что с ответчика в ее пользу помимо указанной компенсации подлежит взысканию также компенсация утраченного заработка. В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. По общему правилу трудоспособными являются граждане до достижения возраста, дающего право на установление пенсии по старости. На момент установления ФИО26.степени утраты профессиональной трудоспособности 100% возраст выхода на пенсию составлял для женщин 55 лет. СДД.ММ.ГГГГвступил в силу Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплате пенсий». Данный закон существенно скорректировал порядок выхода граждан на страховую пенсию, в первую очередь это связно с повышением возраста выхода на пенсию. По обстоятельствам, которые существуют у ФИО27.,она не подпадает под исключения, установленные Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О страховых пенсиях», следовательно, ее возраст выхода на пенсию увеличивается сДД.ММ.ГГГГ(дата наступления возраста 55 лет – пенсионного возраста по прежнему законодательству) доДД.ММ.ГГГГ(дата выхода на пенсию по действующему законодательству). Следовательно, период, когда ФИО13.Х.обладала бы трудоспособностью и могла исполнять трудовые функции, увеличивается. А поскольку утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности, истец полагает, что требования о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка могут быть признаны судом обоснованными.

В исковом заявлении также указано, что из решения Нальчикского райнарсуда отДД.ММ.ГГГГследует, что ФИО13.Х.обращалась в суд с требованиями о взыскании с правопредшественника ответчика суммы утраты среднего заработка. При вынесении решения суд установил, что к моменту получения увечья ФИО13 была несовершеннолетней, не имела заработка, впоследствии ей в связи синвалидностьюназначена пенсия в сумме70 рублей, а сДД.ММ.ГГГГ– 100 рублей, что соответствует ежемесячному заработку неквалифицированного рабочего, следовательно утраты заработка у истца нет и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом в резолютивной части заявленные ФИО30.требования в части сумм утраты ежемесячного заработка разрешены не были. Правовые основания взыскания с правопредшественника ответчика в пользу ФИО29.компенсации утраченного заработка в период ее обращения в суд были закреплены в Разделе 3 ГК РСФСР (Обязательственное право), действовавшего доДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 5 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть 2 ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим доДД.ММ.ГГГГ, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 133 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации в иске указано, что установление вины правопредшественника и, как следствие, ответчика в причинении вреда истцу, повлекшего полную утрату трудоспособности в период ее несовершеннолетия, а также отсутствии на момент подачи настоящего искового заявления вины ответчика в несвоевременных выплатах ФИО31.утраченного заработка, она имеет право на ежемесячное получение за счет ответчика утраченного вследствие причинения вреда ее здоровью заработка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением до достижения ею пенсионного возраста 60 лет, то есть доДД.ММ.ГГГГ, в размере 15172 рубля с изменением размера компенсации пропорционально изменению величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу ФИО28.надлежит взыскать компенсацию размера утраченного заработка за последние три года, предшествующие дню подачи настоящего искового заявления, рассчитанную с учетом величины прожиточного минимума за указанный период, в размере433077рублей.

В возражениях на иск МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО13 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск.

В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные в исковом заявлении.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, возражения представителей ответчика, мнение прокурора полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению Судебной коллегии такие нарушения при рассмотрении дела не были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обращение СаблировойМ.Х. направлено на пересмотр в обход установленных процессуальных процедур вступившего в законную силу решения суда по ее аналогичному исковому заявлению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что согласно решению Нальчикского райнарсуда отДД.ММ.ГГГГ ФИО13.Х.ранее обращалась в суд с иском кНальчикскому горОНОо возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, в котором просила возместить расходы по медицинскому уходу, рациональному усиленному питанию, на перевязочные материалы, бытовой уход, постоянному постороннему уходу, а также взыскании сумм утраты среднемесячного заработка, так как утрата профессиональной трудоспособности составляет у нее 100%.

Из решения Нальчикского райнарсуда отДД.ММ.ГГГГусматривается, что его резолютивная часть не содержит выводов суда по исковым требованиям СаблировойМ.Х.о взыскании с горОНО суммы утраты среднемесячного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности100%.

При этом в описательно-мотивировочной части названного решения суда указано, что к моменту получения травмы ФИО13.Х.была несовершеннолетней, не имела заработка, впоследствии ей была назначена в связи синвалидностью пенсия в сумме 70 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, что соответствует среднемесячному заработку неквалифицированного рабочего, следовательно утраты заработка у истца нет и в этой части ее исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 17-18).

Данным решением Нальчикский райнарсуд установил, что ФИО13.Х.получает выплаты в оспариваемой части в соответствии действующим в тот период нормами гражданского законодательства.

Кроме того, в производстве Нальчикского городского суда КБР находилось гражданское дело№по иску ФИО32к МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик», в котором истец просила:

- взыскать с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО33.ежемесячно, начиная сДД.ММ.ГГГГ, компенсацию утраченного заработка в размере12273 рубля;

- размер взысканного с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу СаблировойМ.Х.утраченного заработка изменять пропорционально изменению величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения;

- взыскать с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО34.единовременно компенсацию утраченного заработка за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв размере443826 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР отДД.ММ.ГГГГпо делу№в удовлетворении исковых требований ФИО35отказано.

В описательно-мотивировочной части решения суда отДД.ММ.ГГГГсуд указал, что причинение вреда здоровью истцу имело место доДД.ММ.ГГГГ, в 1980 году, требования возмещения вреда в установленном порядке разрешены (вступившими в законную силу судебными постановлениями), тем самым на возникшие правоотношения нормы ГК РФ, в том числе статей 1085, 1086, 1087, 1091 ГК РФ, не распространяются. Как указал суд, в противном случае применение ГК РФ к этим правоотношениям будет фактически означать, что ранее назначенные платежи, индексируемые в установленном порядке, подлежат перерасчету в соответствии с правилами Кодекса. Между тем в самом ГК РФ такого основания для перерасчета ранее назначенных платежей не предусмотрено и Вводный закон также не содержит подобных норм.

Указанное решение Нальчикского городского суда КБР в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализируя вступившие в законную силу решения суда, а также заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО13 направлены на компенсацию утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности.

Данные требования являлись предметом рассмотрения по другим делам и направлены на пересмотр в обход установленных процессуальных процедур вступивших в законную силу решения судов по ее аналогичному исковому заявлению.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО36 ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 ФИО15

Судьи ФИО37

ФИО14