Решение от 28.04.2022 по делу № 2-750/2022 от 28.03.2022

копия

дело № 2-750/2022

03RS0011-01-2022-000915-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                             28 апреля 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомченко Любовь Петровны к СКПК «Ихлас» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Хомченко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СКПК «Ихлас» (далее по тексту Кооператив) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Хомченко Л.П. и Кооперативом был заключен договор займа ЛС № №, по условиям которого она передала Кооперативу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве взноса личных сбережений (взнос) сроком на № месяцев, а Кооператив обязался по окончании действия данного договора возвратить ей данные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере №% годовых. Хомченко Л.П. свои обязательства по данному договору займа выполнила, денежные средств по нему Кооперативу передала в полном объеме. При этом в последующем она дополнительно передала Кооперативу сумму в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь Кооператив в нарушение условий данного договора, сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не выплатил. С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Хомченко Л.П. направила в адрес Кооператива претензию о возврате ей все суммы займа и выплате процентов за пользование ими, а также неустойки за несвоевременный возврат указанных сумм. Данная претензия Кооперативом была получена, однако осталась без ответа и удовлетворения. С учетом данных обстоятельств Хомченко Л.П. просила суд взыскать с Кооператива в её пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., по выплате процентов в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем Хомченко Л.П. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с Кооператива в свою пользу в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>., в остальной части ранее заявленные исковые требования оставила без изменения.

Истец Хомченко Л.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик СКПК «Ихлас», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту Закон) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном названным законом.

Статьей 30 Закона установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хомченко Л.П. и Кооперативом был заключен договор займа ЛС № №, по условиям которого она передала Кооперативу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве взноса личных сбережений (взнос) сроком на № месяцев, а Кооператив обязался по окончании действия данного договора возвратить ей данные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере № годовых.

В последующем Хомченко Л.П. дополнительно передала Кооперативу сумму, в рамках заключенного договора сумму, в размере <данные изъяты>

В подтверждение исполнения Хомченко Л.П. своих обязательств по указанному договору займа в части передачи Кооперативу денежных средств в полном объеме Кооперативом ей была выданы паевая книжка, оформленная на её имя, а также соответствующие квитанции.

Из содержания данной книжки и квитанций следует, что Хомченко Л.П. действительно ДД.ММ.ГГГГ передала Кооперативу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а в последующем дополнительно ещё <данные изъяты> руб.

Также из указанной книжки следует, что Кооператив полученные от Хомченко Л.П. денежные средства вернул ей лишь частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а проценты в размере <данные изъяты>

В виду не надлежащего исполнения Кооперативом своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и выплате процентов за пользование ими ДД.ММ.ГГГГ Хомченко Л.П. направила в адрес Кооператива претензию о возврате ей все суммы займа и выплате процентов за пользование ими.

Данная претензия Кооперативом была получено, однако осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Хомченко Л.П. денежные средства по указанному договору займа Кооперативу передала в полном объеме, тем самым исполнила свои обязательства по нему надлежащим образом.

В свою очередь Кооператив в нарушение своих обязательств, принятых им по указанному договору займа, проценты за пользование суммой займа Хомченко Л.П. в полном объеме не выплатил, как и не возвратил ей сумму займа.

Указанный вывод суда подтверждается доказательствами, содержащимися в деле, которые, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, друг другу не противоречат.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кооператив доказательств иного суду не представил, в материалах дела они отсутствуют, судом не установлены.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых обстоятельств для удовлетворения исковых требований Хомченко Л.П. и взыскания с Кооператива в его пользу задолженности по указанному договору займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При этом суд исходя из содержания искового заявления, условий договора займа приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> является не процентами за пользование суммой займа, а неустойкой за несвоевременный возврат Кооперативом Хомченко Л.П. суммый займа.

Разрешая исковые требования Хомченко Л.П. в указанной части суд исходит из того, что они законны и обоснованны, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Кооперативом своих обязательств перед Хомченко Л.П. по своевременному возврату суммы займа и выплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Хомченко Л.П.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд находит их необоснованными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования обоснованы удержанием ответчиком внесенных им денежных средств, что отражается на материальном положении истца, то есть связаны с нарушением его имущественных прав, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, сведений о том, что действиями ответчика причинен вред личным неимущественным правам истца, принадлежащим ему нематериальным благам, материалы дела не содержат.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в <данные изъяты>., то есть в размере удовлетворенных исковых требований (по требованиям имущественного характера подлежащим оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 632 ░░░. 48 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░