Решение по делу № 2-5/2022 (2-3463/2021;) от 01.04.2021

                                                                                                    Дело №

№

                                                    РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., адвоката Гориновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной М. Ю. к Кривенкову К. П. о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Кривенкова К.П. на квартиру, внесении изменений в ЕГРН, исключении записей о регистрации права собственности Кривенковой Н. М. на квартиру и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кривенкова К. П., включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и о взыскании судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Первоначально с исковым заявлением в суд обратился истец Огольцов Ю. А., который в обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

    Квартира была ему предоставлена на семью из одного человека на основании постановления мэра от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ. №

Указал, что на тот момент он состоял в зарегистрированном браке с Кривенковой Н. М., брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ

Указал, что фактически они проживали на ее жилой площади по адресу: <адрес>, а зарегистрирован он был в квартире вместе своими детьми и внуками от первого брака в <адрес>.

Супруга Кривенкова Н.М. частенько его из своей квартиры выгоняла, а у детей были очень стесненные жилищные условия, и дочь выхлопотала ему эту однокомнатную квартиру.

Указал, что впоследствии они стали проживать в этой квартире вместе с женой, но зарегистрирована она оставалась в Москве, по вышеуказанному адресу.

В настоящее время он является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. Инвалидность ему оформлена ДД.ММ.ГГ

Указал, что примерно с ДД.ММ.ГГ.г. он долгое время страдал от головных болей, из-за которых у него было плохо с памятью, а с ДД.ММ.ГГ. он стал наблюдаться в Люберецком ПНД, периодически лежал в стационаре и постоянно лечился амбулаторно.

Указал, что ДД.ММ.ГГ. умерла его жена Кривенкова Н.М. Ее сын - Кривенков К. П. в этот же день отправил мать в морг и к нему больше не приезжал, не звонил и даже на похороны его жены не позвал. Указал, что по возрасту и состоянию здоровья ничего самостоятельно делать не может.

Когда к нему пришла дочь, чтобы за ним ухаживать, то она увидела 2 квитанции за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ., которые были оформлены на Кривенкова К. П..

Указал, что они не нашли документы на квартиру и его дочь начала выяснять, как оказалась его квартира в собственности сына его умершей жены.

О том, что в Росреестре собственником спорной квартиры числится ответчик - Кривенков К. П., им стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Право собственности Кривенкова К.11. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. по договору дарения квартиры, номер государственной регистрации права №

Спорная квартира, как следовало из этой же справки, была подарена Кривенкову К.П. его матерью - Кривенковой Н.М.

Данная квартира в ее собственность перешла тоже по договору дарения от ДД.ММ.ГГ., номер государственной регистрации права №. То есть, с ДД.ММ.ГГ. он собственником данной квартиры по данным Росреестра уже не является, якобы, он подарил свою квартиру Кривенковой Н.М.

Указал, что он ничего об этой сделке не знает. Он зарегистрирован в спорной квартире и никогда не имел намерений совершать какие-либо сделки но отчуждению данной квартиры.

Как усматривается из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, за ним в собственность была зарегистрирована 26.02.2014г., номер государственной регистрации нрава №

Получается, что он в этот же день подарил свое единственное жильё супруге, у которой было иное место для проживания, а именно: квартира, в которой она была зарегистрирована, расположенная по адресу: <адрес>.

Договор дарения в отношении спорной квартиры с Кривенковой EI.M. не был удостоверен нотариусом. Указал, что супруга, и ее сын были осведомлены о его заболеваниях, в связи с которыми я состоял на учете в ПНД, полагает, поэтому не пошли к нотариусу, который бы сразу увидел его состояние и, вряд ли бы удостоверил такой договор.

Указал, что его право собственности возникло, видимо, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией, но он не помнит, как этой приватизацией занимался.

Пояснил, что в момент совершения сделки, он, в силу имеющихся у него заболеваний был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, спорная квартира является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет.

Полагает, что он не мог заключить договор дарения квартиры, и лишиться единственного места жительства, если только его не ввели в заблуждение по поводу значения тех бумаг, которые он подписывал.

Указал, что заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно, он не имел намерения лишить себя права собственности единственное жильё. Не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения дарить свою квартиру кому бы то ни было.

Полагает, что все эти сделки были направлены на то, чтобы его квартира досталась сыну супруги. Она была моложе его на 11 лет и, видимо, не предполагала, что он ее переживет.

Просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ним, Огольцовым Ю. А. и Кривенковой Н. М. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Кривенковой Н. М. и Кривенковым К. П. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, просил применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение.

Просил прекратить право собственности Кривенкова К. П. на квартиру но адресу: <адрес> восстановить его право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Просил внести изменения в ЕГРН, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кривенковой Н. М. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГ., номер государственной регистрации права №, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кривенкова К. П. от ДД.ММ.ГГ. № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и внести записи о регистрации нрава собственности Огольцова Ю. А. в отношении вышеуказанной квартиры.

    Просил взыскать расходы по госпошлине в сумме 20847 рублей и расходы по оказанию юридической помощи.

    В ходе судебного разбирательства представители истца, действуя по доверенности от имени истца, удостоверенной нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области Корнаковым С.С. от ДД.ММ.ГГ., просили назначить по делу амбулаторную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

    Ответчик Кривенков К.П. с иском не согласился. Представил письменные возражения (л.д. 55-57) и дополнительные возражения (л.д. 85-86), в которых указал, что договор от ДД.ММ.ГГг. был удостоверен нотариусом, его личность и дееспособность проверены.

    Брак его матери с истцом был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ

    После подписания договора дарения квартиры на свою жену, истец проживал и продолжает проживать в квартире, счета на коммунальные услуги приходили на имя матери ответчика и истец не мог не знать о факте отчуждения квартиры.

    Просил применить срок исковой давности к договору дарения от ДД.ММ.ГГ

    В дополнительных возражениях указал, что до заключения договора дарения истец в пользу супруги Кривенковой Н.М. составил завещание на квартиру, которое заверено нотариусом 07.04.2011г.

    Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского». Просил проведение экспертизы назначить экспертному учреждению по усмотрению суда.

Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что по делу требуются специальные познания в области психиатрии, поэтому следует назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение в Московском центре социальной и судебной психиатрии Г.К. Дорофеенко (ГБУЗ МО «ЦКПБ»).

В ходе судебного разбирательства истец Огольцов Ю.А. умер ДД.ММ.ГГ

В качестве его правопреемника определением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ. привлечена к участию Дорожкина М. Ю., дочь умершего Огольцова Ю.А.

Дорожкина М. Ю., как правопреемник Огольцова Ю.А. уточнила заявленные истцом Огольцовым Ю.А. исковые требования и просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГ., заключенный между Огольцовым Ю. А. и Кривенковой Н. М. в отношении квартиры по адресу: <адрес>., и применить последствия недействительности сделки.

Просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Кривенковой Н. М. и Кривенковым К. П. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, просил применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение.

Просила прекратить право собственности Кривенкова К. П. на квартиру но адресу: <адрес> восстановить его право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Просил внести изменения в ЕГРН, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кривенковой Н. М. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГ., номер государственной регистрации права №, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кривенкова К. П. от ДД.ММ.ГГ. № в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Просила включить в наследственную массу после смерти Огольцова Ю. А., наступившей ДД.ММ.ГГ. квартиру по вышеуказанному адресу, признать за нею Дорожкиной М. Ю. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону и взыскать расходы по госпошлине в сумме 20847 рублей и расходы по оказанию юридической помощи.

Истец и представитель истца уточненные требования в суде поддержали.

Ответчик и представитель ответчика в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, которое не было удовлетворено судом, суд приобщил к материалам дела заключение специалиста, которое приобщил ответчик к письменному ходатайству.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Огольцов Ю.А. при жизни, не менее чем с ДД.ММ.ГГ года, страдал сосудистой деменцией неуточненной (F 01.9).

Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации о формировании на фоне гипертонической болезни, диагностированной в мае 2010 года, дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени вследствие атеросклеротического поражения сосудов головного мозга церебрастенической симптоматики в виде головных болей, нейросенсорных нарушений (шум в голове), прогрессировавших когнитивных расстройств в форме ослабления памяти с проявлениями «забывчивости», рассеянности внимания. Указанные изменения психики, патогномоничные для дементного процесса, к ноябрю 2010 года характеризовались, по данным психиатрических осмотров, выраженным снижением памяти с неспособностью установления своего возраста, места проживания, забыванием имен близких людей, ложностью их узнаваний, эпизодами делириозной спутанности, замедлением речевой продукции, дезориентированностью в окружающем, апатичностью, слабодушием, с прогрессирующим амнестическим синдромом (снижение памяти) и стойкими депрессивными расстройствами, повлекшее установление инвалидности.

Наличие деменции подтверждалось описанием INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\LGS\\AppData\\Local\\Temp\\FineReader12.00\\media\\image2.jpeg" \* MERGEFORMATINET психического состояния Огольцова Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, клинически характеризовавшегося симптоматикой психомоторной расторможенности, логореей (многоречивостью), дезориентированностью в собственной личности, окружающей обстановке и времени, инсомнией (отсутствие сна), выраженными расстройствами памяти с окончательным установлением сосудистой формы деменции в ДД.ММ.ГГ.

Эксперты указали, что с учетом имевшейся у Огольцова Ю.А. с ДД.ММ.ГГ года сосудистой деменции, протекавшей с распадом памяти, интеллекта, критики, дезориентированностью, апатичностью, эпизодами спутанности и неадекватности поведения, Огольцов Ю.А. в период подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ. и до периода регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГ включительно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данному заключению дана оценка в совокупности с представленными суду доказательствами со стороны истца и ответчика и суд пришел к выводу, что следует признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГ., заключенный между Огольцовым Ю. А. и Кривенковой Н. М. в отношении квартиры по адресу: <адрес>., и применить последствия недействительности сделки.

Следует признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Кривенковой Н. М. и Кривенковым К. П. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, просил применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение.

Суд пришел к выводу, что следует прекратить право собственности Кривенкова К. П. на квартиру но адресу: <адрес> восстановить право собственности Огольцова Ю. А. на квартиру по адресу: <адрес> внести изменения в ЕГРН, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кривенковой Н. М. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГ., номер государственной регистрации права №, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Кривенкова К. П. от ДД.ММ.ГГ. № в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Следует включить в наследственную массу после смерти Огольцова Ю. А., наступившей ДД.ММ.ГГ. квартиру по вышеуказанному адресу и признать за Дорожкиной М. Ю. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Огольцова Ю. А., наступившей ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Кривенкова К. П. в пользу Дорожкиной М. Ю. расходы по госпошлине в сумме 20847 рублей.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку первоначальный истец Огольцов Ю. А. в силу своего психического расстройства, на момент совершения договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ. в пользу супруги Кривенковой Н. М. был лишен адекватно воспринимать происходящее.

Суд пришел к выводу, что с момента заключения сделки и до своей смерти первоначальный истец Огольцов Ю.А. был лишена возможности в силу своего психического состояния самостоятельно защищать свои права и обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, в связи с чем ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования основаны на признании сделки недействительной в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, то течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, учитывая содержащиеся в экспертном заключении сведения о наличии у истца психического заболевания, не позволявшего Огольцову Ю.А. осознавать значение своих действий на момент заключения сделки дарения в ДД.ММ.ГГ., отсутствие данных об улучшении в ее психическом состоянии в период до обращения с иском в суд, суд пришел к выводу о том, что истец не мог осознавать, что его право нарушено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Дорожкиной М.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГ., заключенный между Огольцовым Ю. А. и Кривенковой Н. М. в отношении квартиры по адресу: <адрес>., и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Кривенковой Н. М. и Кривенковым К. П. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, просил применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Кривенкова К. П. на квартиру но адресу: <адрес> восстановить право собственности Огольцова Ю. А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Внести изменения в ЕГРН, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кривенковой Н. М. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГ., номер государственной регистрации права №-№ исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Кривенкова К. П. от ДД.ММ.ГГ. № в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти Огольцова Ю. А., наступившей ДД.ММ.ГГ. квартиру по вышеуказанному адресу.

Признать за Дорожкиной М. Ю. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Огольцова Ю. А., наступившей ДД.ММ.ГГ

Взыскать с Кривенкова К. П. в пользу Дорожкиной М. Ю. расходы по госпошлине в сумме 20847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ