Решение по делу № 2-1411/2018 от 22.10.2018

По делу № 2-1411/2018 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.,

с участием истца Кондырина В.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондырина В.К. к САО «ВСК», Российскому объединению инкассации ЦБ РФ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Кондырин В.К обратился в суд с иском к САО «ВСК», Российскому объединению инкассации ЦБ РФ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **** в ... произошло ДТП по вине Кочетков А.В. являющегося работником Росинкасс управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Кочеткова А.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается документами выданными ОГИБДД г. Сарова. В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 которым в момент ДТП управлял Кочетков А.В. с САО «ВСК» заключен договор ОСАГО. В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего истцу также с САО «ВСК» заключен договор ОСАГО.

    Как указывает истец **** он обратилась в САО «ВСК», офис в ... с заявлением о возмещении вреда за ущерб транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2. Автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ 2 в настоящий момент находится на гарантии. Однако вопреки требованиям законодательства автомобиль истца был направлен на ремонт к ИП <данные изъяты> не являющейся официальным дилером автомобилей AUDI, на что истец выразил несогласие с данным фактом, о чем уведомил САО «ВСК» в заявлениях от **** и ****.

    Истец Кондырин В.К. приводит доводы о том, что им была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 у ИП Бобылева А.Г. Стоимость ущерба с учетом износа составила 71 014 руб. Стоимость ущерба без учета износа составила 127 344 руб. За услуги оценщика истец заплатил 3 000 руб.

**** на счет истца САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 56 893 руб. 39 коп. Долг по выплате страхового возмещения составляет 14 120 руб. 64 коп.

Истец Кондырин В.К. просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 14 120 руб. 64 коп. в счет страхового возмещения; штраф в размере 50% от присуждаемой суммы в мою пользу; 22 400 руб. в счет финансовой санкции; 71 720 руб. 05 коп. в счет неустойки; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день выплаты долга. Взыскать с Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ 56 330 руб. в счет возмещения ущерба. Взыскать с САО «ВСК» и Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в свою пользу 3 000 руб. затраты по оплате услуг автоэксперта; 5 000 руб. оплата юридических услуг.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кочетков А.В.

    В судебном заседании истец Кондырин В.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде восстановительных расходов транспортного средства, по УТС исковых требований не предъявляет.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика по доверенности Кирейчев С.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что заключение ИП Бобылева А.Г. нельзя рассматривать как доказательство размера причиненного ущерба. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции, пени, неустойку до разумных пределов. О проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствует.

    Представитель ответчика Российского объединения инкассации ЦБ РФ в судебное заседание не явился, на исковое заявление представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

    Третье лицо Кочетков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Выслушав истца лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 17 час. 20 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кочеткова А.В. управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащим на праве собственности Российскому объединению инкассации ЦБ РФ нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя истца Кондырина В.К. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден.

Вина Кочеткова А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, и в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность в отношении обоих автомобилей являвшихся участниками ДТП застрахована в САО «ВСК».

**** истец Кондырин С.Н. обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом возмещении.

**** от САО «ВСК» истец получил направление на восстановительный ремонт к ИП <данные изъяты>

Однако поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, САО «ВСК» в последующем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

**** на счет истца САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 56 893 руб. 39 коп.

Таким образом, стороны добровольно изменили способ выплаты страхового возмещения с натуральной формы возмещения на денежную выплату, вследствие чего оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ИП <данные изъяты> судом не усматривается.

Истец Кондырин В.К. не согласный с выплатой страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Кондыриным В.К. представлено в суд заключение ИП Бобылева А.Г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 составляет 71 014 руб. с учетом износа, 127 344 руб. без учета износа.

Представитель ответчика САО «ВСК» оспаривая указанное заключение ИП Бобылева А.Г. указывал, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку экспертом Бобылевым А.Г. были нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П. Конкретные нарушения подробно изложены в отзыве на иск.

Проанализировав доводы ответчика САО «ВСК», суд отклоняет указанные доводы, поскольку доводы ответчика САО «ВСК» иным надлежащим образом выполненным заключением не опровергнуты, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался, а заявленные им доводы о неправильном оформлении акта осмотра транспортного средства, проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта требуют специальных познаний в соответствующей отрасли автотехники. Суду не представлено убедительных доводов и доказательств того, что экспертное заключение ИП Бобылева А.Г. таким существенным образом увеличивает размер причиненного ущерба, что данное доказательство нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что расчет стоимости ущерба для целей ОСАГО произведен ИП Бобылевым А.Г. необъективно.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из заключения ООО «АВС-Экспертиза» осмотр поврежденного транспортного средства проводился ИП Шаповаловым А.С., квалификация которого в качестве эксперта-техника включенного государственный реестр экспертов техников не подтверждена, расчет стоимости восстановительного ремонта проводился экспертом-техником Т.М., то есть осмотр поврежденного автомобиля и расчет ущерба производился разными лицами, в то время как квалификация ИП Бобылева А.Г. в качестве эксперта-техника включенного в соответствующий государственный реестр экспертов-техников подтверждена представленным в дело заключением, эксперт Бобылев А.Г. самостоятельно проводил осмотр поврежденного транспортного средства и расчет причиненного ущерба.

Ответчики несогласные с размером причиненного ущерба о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, вследствие чего суд берет за основу размера причиненного истцу ущерба заключение ИП Бобылева А.Г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» в размере 56 893 руб. 39 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 120 руб. 61 коп. (71 014 – 56 893,39).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 060 руб. 30 коп. (14 120,61 х 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Оснований для взыскания с ответчика сумм финансовой санкции не имеется, поскольку ответчик направлял в адрес истца ответы на его обращения, что истцом не оспаривается, а также произвел частичную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В силу абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица ... просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку с ****, суд с учетом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ определяет неустойки с данной даты и по день вынесения решения суда, то есть с **** по **** (частичная выплата в размере 56 893 руб. 39 коп.) за 107 дней просрочки в сумме 75 439 руб. 67 коп. (71 014 х 1% х 107), с **** по **** за 95 дней просрочки в сумме 13 414 руб. 58 коп. (14 120, 61 х 1% х 65).

Общая сумма неустойки по день принятия решения по делу составляет 88 399 руб. 56 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб.

    Суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также факт того, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемой и значительной сумме. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 14 120 руб. 61 коп., при этом неустойка не должна превышать 310 600 руб. 44 коп. (400 000 - 88 399,56).

     В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В момент ДТП Кочетков А.В. управлял транспортным средством находясь в трудовых правоотношениях с Российским объединением инкассации ЦБ РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и представителем ответчика Российским объединением инкассации ЦБ РФ не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу Кондырину В.К. убытков.

    В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу Кондырину В.К. убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ суд берет за основу размер убытков причиненных истцу определенных на основании заключения ИП Бобылева А.Г. в размере 127 344 руб., то есть без учета износа. Представителю ответчика Российского объединения инкассации ЦБ РФ было разъяснено его право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Данным правом представитель ответчика не воспользовался. Суд приходит к выводу, что в рамках полного возмещения убытков с ответчика Российского объединения инкассации ЦБ РФ в пользу истца Кондырина В.К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 56 330 руб. (127 344 – 71 014).

     На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского объединения инкассации ЦБ РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 020 руб. С САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 980 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5 000 руб.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением претензии, искового заявления, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. и распределить указанную сумму к взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно взыскать с САО «ВСК» 1 320 руб., а с Российского объединения инкассации ЦБ РФ 680 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 764 руб. 82 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондырина В.К. удовлетворить частично.

    Взыскать САО «ВСК» в пользу Кондырина В.К. страховое возмещение 14 120 руб. 61 коп., штраф в размере 7 060 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 980 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 320 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кондырина В.К. неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 14 120 руб. 61 коп. (неустойка не должна превышать 310 600 руб. 44 коп.).

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кондирина В.К. к САО «ВСК» отказать.

    Взыскать с Российского объединения инкассации ЦБ РФ в пользу Кондырина В.К. в счет возмещения ущерба 56 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика 1 020 руб., расходы на оплату юридических услуг 680 руб.

     Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 764 руб. 82 коп.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов