Решение по делу № 2-810/2022 от 25.03.2022

№ 2-810/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца Петрова О.Н., действующего по доверенности 27 № от 18.08.2021г.,

представителя ответчика Сокольской Л.С., действующей по доверенности № от 20.01.2022г.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е.Г. являясь собственником квартиры № расположенной в доме № по ул. <адрес>, обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ООО «Тристо», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный пятиэтажный дом, где на 5 этаже расположена ее квартира, находится в управлении ООО «Тристо». За период с 2020 по текущее время в результате систематических протечек с кровли, повреждено ее имущество. Последние заявки в диспетчерскую службу управляющей организации на устранение течи кровли по всей квартире подала в мае, июне, июле 2021г. Факт протечки кровли зафиксирован актами от 27.05.2021г., 05.07.2021г., составленными инженером технадзора П.С.В. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в поврежденном в результате залива жилом помещении, обратилась в ООО «КЭПС». Заключением специалиста ООО «КЭПС» № от 09.07.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире определена в сумме 243638 руб. 38 коп. Получив 12.07.2021г. ее претензию, ответчик не полностью удовлетворил ее требования, тремя платежными поручения выплатил ей в возмещение ущерба 152622 руб., вместо заявленной суммы 243638 руб. 38 коп., а также не возместил денежные средства в сумме 12500 руб., понесенные на оплату услуг специалиста по составлению заключения по оценке ущерба, моральный вред. До настоящего времени не проведен ремонт кровли. По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: 91016 руб. 38 коп. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, предшествующее заливу; 15000 руб. компенсации морального вреда; 12500 руб. расходов на оплату услуг специалиста; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложить на ответчика обязанность устранить течь кровли и произвести ремонт кровли над квартирой №, <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, сдать ей работы по акту о выполненных работах над ее квартирой.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования, представив соответствующее заявление, просила взыскать с ответчика в свою пользу: 154072 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, предшествующее заливу; 15000 руб. компенсации морального вреда; 12500 руб. расходов на оплату услуг специалиста; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложить на ответчика обязанность устранить течь кровли и произвести ремонт кровли над квартирой №, <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, сдать ей работы по акту о выполненных работах над ее квартирой.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 28.02.2022г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в связи с увеличением истцом исковых требований, дело поступило в суд 25.03.2022г.

В судебном заседании представитель истца Петров О.Н., действующий по доверенности, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных заливом жилого помещения в размере 154072 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; расходов на оплату услуг специалиста в сумме 12500 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить течь кровли и произвести ремонт кровли над квартирой истца в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, сдаче работ по акту о выполненных работах над квартирой истца, указав, что ремонт кровли выполнен ответчиком до разрешения дела по существу, в настоящее время протечек с кровля в квартиру истца не происходит. Просил учесть, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, а также длительное неисполнение ответчиком требования потребителя о проведении ремонта кровли.

Представитель ответчика Сокольская Л.С., действующая по доверенности, не оспаривая вину управляющей организации в затоплении квартиры истца с кровли, суду пояснила, что работы по ремонту кровли над квартирой истцы выполнены в сентябре 2021г., акт выполненных работ приобщен к материалам дела. После проведенных работ обращений о протекании кровли не поступало, что свидетельствует о качественном ремонте. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли над квартирой истца. В части взыскания морального вреда просила снизить его размер до минимального.

Истец Ф.Е.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об изведении с помощью СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ф.Е.Г. является собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной на № этаже в многоквартирном пятиэтажном жилом <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управление которым осуществляет ООО «Тристо».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, договором управления общим имуществом многоквартирного дома, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с приложением, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО «Тристо» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, к основным видом деятельности общества отнесено управление эксплуатацией жилого фонда.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016г. усматривается, что управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную порученную настоящим договором деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Следовательно, на ООО «Тристо», в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилого фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В течение 2020 – 2021г. квартира истца, расположенная по <адрес>, систематически подвергалась заливу с кровли, в связи с чем, истец обращалась в управляющую организацию.

По результатам осмотра квартиры истца, сотрудником управляющей организации были составлены акты от 27.05.2021г., 05.07.2021г., в которых зафиксированы объем повреждений, выявленных при обследовании жилого помещения, причина повреждения, комиссией поручено выполнить текущий ремонт кровли в срок 2-3 квартал 2021г. (акт от 27.05.2021г.), в акте от 05.07.2021г. указано, что на момент осмотра на кровле ведутся работы по текущему ремонту над квартирой, принадлежащей истцу.

Согласно заключению специалиста ООО «КЭПС» № от 09.07.2021г., представленному истцом в обоснование суммы ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, расположенной по <адрес>, поврежденной в результате течи кровли, составляет 243638 руб. 38 коп.

Услуги специалиста по составлению указанного заключения в сумме 12500 руб. были оплачены истцом, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн.

Полагая нарушенными свои права, как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией, истец обратилась в ООО «Тристо» с претензией, в которой требовала в течение 10 дней со дня получения претензии возместить ей причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 243638 руб. 38 коп.; расходы по составлению заключения в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., и отремонтировать кровлю над своей квартирой, со сдачей работ по акту, претензия получена ответчиком 12.07.2021.На данную претензию ответчиком дан ответ от 20.07.2021г. о том, что после изучения представленной истцом сметы, ООО «Тристо» полагает о завышении объемов работ и материалов. Согласно акту осмотра жилого помещения и дефектной ведомости, с учетом представленного заключения, в соответствии с проведенным анализом документов, объемов, материалов, износа (амортизации) изделий составлен локальный сметный расчет причиненного ущерба спорного объекта, который составляет 152622 руб. Вследствие чего, претензия подлежит частичному удовлетворению. Сумма к выплате за причиненный ущерб составляет 152622 руб. Предлагают прибыть в управляющую компанию для составления досудебного соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Платежными поручениями № от 20.07.2021г. на сумму 43000 руб., № от 21.07.2021г. на сумму 81000 руб., № от 22.07.2021г. на сумму 28622 руб. управляющей организацией истцу перечислены денежные средства в общей сумме 152622 руб. в счет частичного возмещения заявленного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, определением мирового судьи от 11.10.2021г. по ходатайству ответчика, полагавшего требования истца завышенными, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 04.02.2021г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении – <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при течи воды с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1 квартал 2022г., составляет 306694 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку оно являются относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, стаж работы. Заключение составлено по результатам обследования поврежденного жилого помещения и содержит подробное описание проведенного исследования, выявленных повреждений, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения, подробный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом исследования и результаты этого исследования. С заключение судебной строительно-технической экспертизы стороны согласились. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения – <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошедшего при течи воды с кровли, суд определяет в размере 306694 руб. на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 04.02.2021г.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Правоотношения между истцом и управляющей организацией ООО «Тристо» следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец –собственник жилого помещения, наделен правом потребителя на предоставление ему качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ст. 29 названного Закона РФ определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «Тристо» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.

При разрешении настоящего спора, обстоятельства, причины повреждения квартиры истца – протечки с кровли, стороной ответчика не оспаривались.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнение управляющей организацией ООО «Тристо» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположена квартира истца, поэтому ответственность за последствия залива этой квартиры, должна быть возложена именно на управляющую организацию.

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении – <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, поврежденном в результате затопления по причине протечки воды с кровли.

Учитывая, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный повреждением жилого помещения в результате затопления квартиры, истцу полностью не возмещен, сумму частичного возмещения ущерба управляющей организацией в размере 152622 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 154072 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения с кровли (306694 – 152622).

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений.

Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78536 руб. ((154072 + 3000):2).

В судебном заседании представителем истца Петровым О.Н., уполномоченным на совершение названного процессуального действия нотариальной доверенностью, заявлено об отказе от исковых требований, сформулированных в п. 5 искового заявления Ф.Е.Г. и заявления об увеличении исковых требований, в части возложения на ответчика обязанности устранить течь кровли и произвести ремонт кровли над квартирой истца в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, сдать истцу работы по акту о выполненных работах над квартирой, поскольку до принятия судом итогового решения по настоящему делу, указанные работы ответчиком были проведены, течь кровли над квартирой устранена.

Факт проведения ремонтных работ кровли над квартирой истца подтверждается договором подряда № на проведение ремонтных работ; актом приемки выполненных работ от 24.09.2021г., актом об отсутствии в ООО «Тристо» обращений на оказание услуг по ремонту общего имущества за период с 01.10.2021г. по 16.05.2022.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд вправе принять отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Отказ от иска является субъективным правом истца.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований в части не противоречит интересам истца, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не противоречит закону, отказ может быть принят судом.

Таким образом, производство по гражданскому делу в части исковых требований Фёдоровой Е.Г. к ООО «Тристо» о возложении обязанности устранить течь кровли и произвести ремонт кровли над квартирой истца в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, сдать истцу работы по акту о выполненных работах над квартирой, в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки в сумме 12500 руб. на оплату услуг специалиста по составлению заключения ООО «КЭПС» № от 09.07.2021г. Указанные судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются необходимыми для истца, возражений относительно их чрезмерности ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Кроме того следует учесть, что осуществив указанные расходы с целью установления размера причиненного ущерба, истец соответственно понес затраты. Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом, при этом было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 12500 руб.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 4581 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Е.Г. Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» в пользу Ф.Е.Г. 154072 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 3000 руб. компенсации морального вреда; 78536 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 12500 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» государственную пошлину в сумме 4581 руб. 44 коп. в местный бюджет.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ф.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о возложении обязанности, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова