Решение по делу № 33-3887/2021 от 29.10.2021

СудьяБингачова Е.М. №33-3887/2021 10RS0011-01-2021-003538-81 2-5079/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судейДушнюк Н.В.,Евтушенко Д.А.

при секретареВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчицына решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26августа 2021 года по иску публичного акционерного общества «СКБ-банк» к К.О.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истецобратился в суд с иском по тем основаниям, чтомежду ПАО «СКБ-банк»и М.С.Ю.ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор,по условиям которого М.С.Ю.предоставлен кредит в сумме 203600 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. М.С.Ю.ХХ.ХХ.ХХ умерла. Наследником обязательства по возврату кредита не исполняются, на 11.02.2021 задолженность составила 363400,08 руб.Истец просит взыскатьс наследника заемщика задолженность по указанному кредитному договору - 363400,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины -6834 руб.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечена К.О.В.

Решением суда исковые требованияудовлетворены частично, с К.О.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору - 239334,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5593,35 руб.

С решением суда не согласнаответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на положение ст. ст. 196, 201 Гражданского кодекса РФ,считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Банк был вправе предъявить требование в течение трех лет со дня смерти заемщика М.С.Ю., однако иск предъявлен только в феврале 2021 г.О заключении наследодателем кредитного договора и наличии долга ответчице известно не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.О.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчицаК.О.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчицу, проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что04.03.2016между М.С.Ю. и ПАО «СКБ-банк»заключен кредитный договор №, по условиям которого М.С.Ю. предоставлен кредит на сумму 203600 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с условием уплаты за пользование 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредитных средств заемщик производит путем внесения ежемесячного платежа, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем предоставления кредита. При нарушении обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга, что не освобождает его от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п.п. 6, 12 кредитного договора). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 7100 руб. (...)).

В (...) умерла.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти М.С.Ю., является еедочь К.О.В. Наследником получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: РК, (.....),кадастровая стоимость имущества1502756,31 руб. (...).

После смерти М.С.Ю. погашение задолженности по кредиту наследником не производилось.Согласно расчету истца по состоянию на 11.02.2021 размер задолженности составляет363400,08 руб., в том числе просроченный основной долг - 203600 руб.,просроченные проценты –159800,08 руб(...).

В суде первой инстанции ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая период взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, обязанность по уплате которых наступиладо15.02.2018,истцом пропущен.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил иск, взыскал с ответчицызадолженность по указанному кредитному договору в сумме 239334,61 руб., в том числе основной долг - 165703,91 руб., проценты - 73630,70 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме задолженности является несостоятельным.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату обращения истца в суд с иском (15.02.2021), принимая во вниманиеобязанность заемщика по погашению суммы кредита ежемесячными платежами до 04.03.2021, истцом не пропущен срок исковой давностипо взысканию задолженности по ежемесячным платежам, обязанность по внесению которых наступила после 15.02.2018.

Расчет задолженности судом произведен верно, согласуется с расчетом, представленным ответчицей (...). В частности, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, представитель ответчицы произвел свой расчет задолженности. Согласно данному расчету истец пропустил срок исковой давности по взысканию долга в общей сумме 124065,47 руб. (86169,38 + 37896,09), остаток долга 239334,61 руб. (363400,08 руб. – 124065,47 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчицы судебных расходов истца, суд неверно исчислил сумму расходов по государственной пошлине. Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (65,86%), с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500,87 руб. (65,86% от 6834 руб.).Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом ошибку, указав на взыскание расходов в сумме 4500,87 руб., вместо 5593,35 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26августа2021 годапо настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы- без удовлетворения.

Указать в мотивировочной и резолютивной частях решения суда о взыскании с К.О.В. в пользу публичного акционерного общества «СКБ-банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4500,87 руб., вместо 5593,35 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи