Решение по делу № 33-1925/2021 от 24.06.2021

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-1925-2021 УИД 51RS0011-01-2020-001134-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Захарова А.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву Ю. В., Алексееву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения представителя Алексеева А.Ю. – Срубилиной И.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Алексееву Ю.В., Алексееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 25 апреля 2013 года между банком и Алексеевым Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под 0,09 % на срок до 25 апреля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алексеевым А.Ю. был заключен договор поручительства от 25 апреля 2013 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 8 сентября 2015 года по 28 сентября 2020 года составил *** рублей *** копеек.

Истец просил суд взыскать с Алексеева Ю.В., Алексеева А.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору * от 25 апреля 2013 года за период с 8 сентября 2015 года по 28 сентября 2020 года в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву Ю.В., Алексееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Евграфова К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы статей 309 и 310, а также положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражает против применения судом сроков исковой давности, полагая наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Полагает, что удовлетворение судом заявления о применении сроков исковой давности приведет к лишению истца защиты нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Алексеев Ю.В., Алексеев А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алексеевым Ю.В. был заключен кредитный договор *.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с фактической выдачи кредита (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Во исполнение условий договора 25 апреля 2013 года Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей.

В этот же день между истцом и ответчиком Алексеевым А.Ю. заключен договор поручительства * в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на срок до 72 месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, 22 апреля 2021 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

26 марта 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Алексеева Ю.В. и Алексеева А.Ю. направлены требования об оплате суммы основного долга в размере *** рублей *** копейки (л.д. 38-39).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 8 сентября 2015 года по 28 сентября 2020 года, которая составляет *** рублей *** копеек, из них: сумма основного долга – *** рублей *** копейки, сумма процентов – *** рубля *** копейки, штрафные санкции – *** рубль *** копейки (л.д. 13-22).

Судебным приказом от 19 сентября 2018 года с должников Алексеева Ю.В., Алексеева А.Ю. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 года * в размере *** рублей *** копейка, в том числе: основной долг – *** рублей *** копейки, проценты – *** рубля *** копейка, штрафные санкции – *** рубля *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Алексеева А.Ю. возражениями.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем обоих ответчиков в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По общему правилу исковые требования кредитора, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено должником (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Как правильно указал суд, условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом конечной датой исполнения кредитного договора в соответствии с условиями кредитования являлось 25 апреля 2016 года, трехлетний срок для предъявления исковых требований по которому истекал 25 апреля 2019 года.

Вместе с тем с 31 августа 2018 года по 26 апреля 2019 года срок исковой давности был приостановлен на 7 месяцев 26 дней, поскольку гражданское дело о взыскании задолженности находилось в производстве у мирового судьи.

Следовательно, банк мог требовать в судебном порядке кредитную задолженность, образовавшуюся не позднее 3 лет 07 месяцев 26 дней, обратившись с иском в срок по 20 декабря 2019 г.

После отмены судебного приказа определением от 26 апреля 2019 года истец обратился в суд с иском только 19 декабря 2020 года.

Таким образом, на момент обращения с вышеуказанным иском срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчиков истек.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, как с даты повременных платежей, так и с даты окончания срока кредитного договора (даты возврата кредита), суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчиков, право на заявление об истечении сроков исковой давности которых обеспечено нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности, истцом не предоставлено, при этом обстоятельства дела не свидетельствуют о намерении ответчиков причинить вред истцу.

Иных правовых доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией нарушений судом норм процессуального права также не усматривается.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, полагая, что отмене или изменению решение суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: