Решение по делу № 7У-7209/2023 [77-3465/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-3465/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего судьи Найденова А.Д.,

            судей Ляшева С.С. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.Н.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

осужденной Маруневич Е.Н.,

защитников - адвокатов Минчинкова Ю.Л., Яценко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Маруневич ФИО22 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 января 2023 года.

    По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года

    Маруневич ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ     в <адрес>, гражданка Российской     Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО21, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от      17 января 2023 года приговор в отношении Маруневич Е.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденной Маруневич Е.Н. и её защитника-адвоката Минчинкова Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Яценко А.В., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

    по приговору суда Маруневич Е.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденная Маруневич Е.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ей наказания судом оставлены без внимания значимые для уголовного дела обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи. Отмечает, что выразила сожаление и раскаяние в содеянном, добровольно принимала участие в осмотре места происшествия, способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдала наркотическое средство и мобильный телефон, который использовался для сбыта наркотических средств, указала на банковские карты. Указывает, что предоставила сотрудникам правоохранительных органов информацию о географических координатах организованных ею тайников, давала подробные показания, отвечала на все заданные вопросы. Обращает внимание на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о своей личности. Полагает, что судами перовой и апелляционной инстанции недостаточно учтены обстоятельства смягчающие её наказание, а именно положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые и в силу тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того у неё на иждивении находится малолетний ребенок, она является матерью-одиночкой. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить ей более мягкое наказание, предоставить отсрочку от отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н., указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Маруневич Е.Н. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Маруневич Е.Н. в содеянном является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Маруневич Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается, в том числе:

показаниями осужденного ФИО21, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он вместе с Маруневич Е.Н. осуществлял незаконный сбыт наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ его куратор, который в мессенджере «<данные изъяты>» зарегистрирован как ФИО24, прислал ему в мессенджере «<данные изъяты>» адрес, где находится тайник с наркотическим средством. В тот же день он проехал по указанному адресу, где нашел два свертка, в одном из которых находились 20 свертков с наркотическом средством, а в другом 30 свертков с наркотическим средством. Он договорился с Маруневич Е.Н., что ДД.ММ.ГГГГ они поедут раскладывать данные свертки по тайникам. Заехав к Маруневич Е.Н., он передал Маруневич Е.Н. один сверток, в котором находилось 20 свертков с наркотическим средством, которые она должна была разложить по тайникам, а второй сверток с 30 свертками с наркотическим средством должен был разложить он. Далее они с Маруневич Е.Н. проехали в <адрес> где он и Маруневич Е.Н. вышли из автомобиля и стали раскладывать свертки с наркотическими средствами по тайникам, фотографируя данные участки местности на свой сотовый телефон, после чего, каждый отправлял данные фотографии с отметкой, где находится сверток с наркотическим средством их куратору ФИО24 в мессенджере «<данные изъяты>». Во время раскладки наркотических средств, они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра, проведения осмотра автомобиля, в котором они приехали, были обнаружены свертки с наркотическим средством. Впоследствии он и Маруневич Е.Н. указали местонахождение тайников, где были изъяты наркотические средства;

показаниями осужденной Маруневич Е.Н., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года она рассказала ФИО21, что она занимается раскладкой наркотических средств по тайникам, а фотографии указанных тайников с привязкой к географическим координатам отправляла лицу, зарегистрированному в мессенджере «<данные изъяты>» под ником ФИО24. ФИО21 заинтересовала данная работа и они стали работать вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 позвонил ей и предложил поехать разложить примерно 45 свертков с наркотическим средством, на что она согласилась. Когда он села в автомобиль к ФИО21, он передал ей 20 свертков с наркотиками. Далее они проехали на территорию <адрес> <адрес>, где она, взяв с собой 10 свертков с наркотиками, пошла делать тайники, а 10 свертков с наркотиками оставила в автомобиле. После того как она разложила 9 свертков с наркотиками по тайникам и собиралась делать 10 тайник, она была задержана сотрудниками полиции. В ходе ее личного досмотра был изъят 1 сверток с наркотиком и сотовый телефон. В ходе проведения осмотра автомобиля, в котором они приехали, были обнаружены свертки с наркотиками, кроме того, она показала место, где она сделана 9 тайников с наркотиками;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными на стадии на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Маруневич Е.Н., в ходе которого у Маруневич Е.Н. был изъят сверток, обмотанный красной изолентой и сотовый телефон;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО21, в ходе которого у него были изъяты три свертка, обмотанных изолентой и сотовый телефон «<данные изъяты>», в ходе осмотра автомобиля было из водительской двери изъято 20 свертков перемотанных изолентой, в нише коробки передач - мобильный телефон «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>», на заднем сиденье автомобиля был изъят сверток, в котором находилось 10 свертков, перемотанных изолентой. Кроме того, в ходе осмотров участков местности ФИО21 указал 7 мест нахождения тайников с наркотиками, в результате осмотра которых было обнаружено 6 полимерных свертков, которые были упакованы в 6 бумажных конвертов, Маруневич Е.Н. также указала места, где сделала тайники с наркотиками, которые были обнаружены и изъяты;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16,         ФИО17, ФИО18, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, являющихся сотрудниками полиции, принимавшими участие в проведении мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Маруневич Е.Н. и ФИО21 и их задержание;

а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вид наркотического средства и его размер правильно определены судом на основании заключения экспертизы.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления в отношении Маруневич Е.Н. обвинительного приговора.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Маруневич Е.Н. в его совершении.

Действия Маруневич Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, виновность осужденной Маруневич Е.Н. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Наказание Маруневич Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, которая ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства и месту регистрации не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний не имеет, с учетом возраста подсудимой, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее отца - ФИО19, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание Маруневич Е.Н. обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на которые указывает в кассационной жалобе осужденная, у суда не имелось, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения, на которые она ссылается в жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, судом было принято во внимание, что на момент совершения преступления Маруневич Е.Н. находилась в возрасте <данные изъяты>, то есть являлась трудоспособным лицом, заболеваниями, препятствующими трудоустройству не страдала, в связи с чем имела возможность трудоустроиться с целью получения средств к существованию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание Маруневич Е.Н. назначено с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденной о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ, был рассмотрен судами, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Маруневич Е.Н., дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, и обоснованно признал их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Маруневич Е.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Маруневич Е.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Маруневич ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи