Решение по делу № 2-4265/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-4265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елисеева С. А. к ООО «УК «Тектоника» об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елисеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Тектоника» об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ... между Елисеевым С.А. и ООО «УК «Тектоника» заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора истец принят на должность главного инженера. В трудовые обязанности входило обслуживание более 30 жилых домов.

Трудовой договор заключен с условием испытательного срока на два месяца. На протяжении всего срока действия трудового договора истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. Однако, ответчик со своей стороны неоднократно нарушал свои обязательства.    

... истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей. На истца оказывалось психологическое давление, оскорбления со стороны руководства. Данная обстановка была психологически неблагоприятной для истца. В результате чего истец обратился к врачу с жалобами на состояние здоровья и ... ему был выдан листок нетрудоспособности. Данный листок нетрудоспособности был закрыт ....

Истец обратился к ответчику за расчетом, однако, ... истцу была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Истец нареканий и дисциплинарных взысканий не имел.

Кроме того, ответчик незаконно оставил без рассмотрения заявления истца о расторжении трудового договора по собственному желанию, а также отсутствие дисциплинарных взысканий, наложенные в установленном порядке.

При расторжении трудового договора с истцом не произведен расчет по заработной плате за февраль в размере 30 000 рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей, выплата по листку нетрудоспособности в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил обязать ООО «УК «Тектоника» внести изменения в трудовую книжку Елисеева С. А., изменив основания расторжения трудового договора, на «уволить по собственному желанию», а также дату расторжения трудового договора на ..., возместить невыплаченную заработную плату в размере 30 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей, выплата по листку нетрудоспособности в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск определяемые на день вынесения судом окончательного судебного акта, по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «УК «Тектоника» задолженность по заработной плате в размере 55541 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ООО «УК «Тектоника» внести изменения в трудовую книжку, изменив основания расторжения трудового договора, на «уволить по собственному желанию» в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а также указать дату расторжения трудового договора на .... Требования в части взыскания задолженности за несвоевременно выплаченную заработную плату и другие выплаты в размере 5366,79 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 2185,68 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8379 руб. не поддержал.

В судебное заседание явились истец Елисеев С.А. и его представитель Кандыбка И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «Тектоника» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в трудовом отпуске. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

В силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной процессуальной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, их представителей принадлежит исключительно суду. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между Елисеевым С.А. и ООО «УК «Тектоника» заключен трудовой договор. Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца.

... истцу был выдан листок нетрудоспособности. Данный листок нетрудоспособности был закрыт ....

... истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

28.02.2018    истцу была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснению, данному в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Доказательств законности увольнения по инициативе работодателя ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно была внесена в трудовую книжку истца запись об увольнении по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное грубое нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, требования истца об обязании ООО «УК «Тектоника» внести изменения в трудовую книжку Елисеева С.А., изменив основания расторжения трудового договора, на «уволить по собственному желанию», а также указание даты расторжения трудового договора ... подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст.135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пояснению истца окончательный расчет с ним при увольнении работодателем не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена.

Согласно представленному расчету задолженность по заработной плате составляет 55541 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истцом период времени согласно условиям трудового договора и исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы в размере 55541 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении по инициативе работодателя, невыплате заработной платы в установленный срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования Елисеева С.А. о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Вместе с тем с тем при определении размера компенсации суд с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, приходит к выводу, что заявленный размер 50 000руб. является завышенным и подлежит снижению до 10 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании истцом требования о взыскании задолженности за несвоевременно выплаченную заработную плату и другие выплаты в размере 5366,79 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 2185,68 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8379 руб., поддержаны не были, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Тектоника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2166,23руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Елисеева С. А. к ООО «УК «Тектоника» об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Тектоника» внести изменения в трудовую книжку Елисеева С. А., изменив основания расторжения трудового договора, на «уволить по собственному желанию», а также указать дату расторжения трудового договора ....

Взыскать с ООО «УК «Тектоника» в пользу Елисеева С. А. задолженность по заработной плате в размере 55541руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 65541 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Тектоника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2166,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья