Решение по делу № 33-22930/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22930/2023    Судья: Хабик И.В.

УИД: 78RS0015-01-2022-010433-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
судей	Игнатьевой О.С.
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Вайт Тревел" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2351/2023 по иску Алексеевой Оксаны Петровны, Алексеева Сергея Андреевича к ООО "Вайт Тревел" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истцов Жукова И.А., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.П., Алексеев С.А. обратились в суд с иском к ООО "Вайт Тревел" о взыскании денежных средств в размере 149 807,04 руб., неустойки за период с 25 марта по 05 августа 2022 года 597 730,08 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 100 000 руб., ссылаясь на то, что 11 марта 2022 года оплатили услуги ответчика по бронированию отеля «Emirhan Inn Apart Hotel 3*» в Турции на общую сумму 149 807,04 руб., 15 марта 2022 года у истцов и их ребенка была выявлена новая коронавирусная инфекция SARS CoV2, что сделало невозможным совершение поездки, о чем до начала поездки сообщили ответчику, потребовали вернуть денежные средства, но денежные средства возвращены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года с ООО "Вайт Тревел" в пользу Алексеевой О.П. взысканы денежные средства, оплаченные за бронирование отеля, в размере 149 807,04 руб., штраф 74 903,52 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении исковых требований Алексеева С.А. отказано.

Также с ООО "Вайт Тревел" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 747,10 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вайт Тревел" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Истцы Алексеева О.П., Алексеев С.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ООО "Вайт Тревел" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, заявлений об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Алексеевой О.П. и ООО «Вайт Тревел» был заключен договор об оказании услуг по бронированию номеров в отеле, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по бронированию в интересах истца номера в отеле «Emirhan Inn Apart Hotel 3*» в Турции в период с 16 по 28 марта 2022 года, для троих проживающих, без предоставления питания, истец обязалась оплатить данные услуги в размере 149 807,04 руб.

11 марта 2022 года Алексеева О.П. оплатила услуги ответчика за бронирование отеля «Emirhan Inn Apart Hotel 3*» в Турции на общую сумму 149 807,04 руб. (л.д. 8-10).

Ответчик направил в адрес истца подтверждение бронирования № 1907046790, заказ № Т07041016043, даты пребывания в отеле: заезд 16 марта 2022 года, выезд 28 марта 2022 года, количество гостей – 3 (л.д. 11).

До начала направления к месту отдыха, а именно 15 марта 2022 года у истцов и их ребенка Алексеева Р.С., 2017 года рождения, была выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 (л.д. 14-21).

Как указали истцы, им было предписано в обязательном порядке соблюдать режим изоляции до полного выздоровления и получения одного отрицательного результата лабораторного исследования методом ПЦР при наличии возбудителя COVID-19.

Таким образом, истцы не смогли совершить поездку в Турцию и воспользоваться услугами отеля.

15 марта 2022 года по электронной почте Алексеева О.П. обратилась к ответчику с заявлением об отмене бронирования, возврате денежных средств, приложив подтверждающие уважительность невозможности воспользоваться услугами документы (л.д. 22-23).

18 марта 2022 года истец дополнительно выслала заключение врача о наличии заболевания (л.д. 24).

03 апреля 2022 года Алексеева О.П. повторно обратилась с требованием о возврате денежных средств (л.д. 25).

Удовлетворяя требования Алексеевой О.П. в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора, в связи с чем требования к ответчику ввиду отказа от договора о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг по бронированию номеров в отеле в размере 149 807,04 руб. является законным и обоснованным.

В связи с тем, что отказ истцов от условий договора был связан ни с предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя туристских услуг нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф 74 903,52 руб.

Также судом было отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева С.А., ввиду того, что он не являлся ни заказчиком услуг, ни стороной договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга судом взыскана государственная пошлина в размере 5 747,10 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку является субагентом, требования истца о возврате денежных средств подлежали предъявлению к агенту, которому ответчик перечислил денежные средства истца.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В абз. 2 п. 48 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств перечисления денежных средств агенту, как и доказательств заключенного между ним и агентом договора представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что денежные средства истца были удержаны именно ответчиком, в связи, с чем именно с него подлежит взысканию уплаченная истцом сумма.

В любом случае, истец вступил в правоотношения именно с ответчиком, а не с иностранной компанией.

Что касается приложенных к апелляционной жалобе документов (сведения об оплате денежных средств истцом ответчику, ваучер на проживание, правила проживания в отеле, агентский договор от 30 августа 2017 года между Компанией «ОТТ Трэвел ЛЛП» и ООО «Вайт Тревел», отчет агента Компании «ОТТ Трэвел ЛЛП» перед субагентом ООО «Вайт Тревел» от 31 марта 2022 года, платежное поручение от 15 марта 2022 года), то в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства в виде агентского договора, отчета № 03 от 31 марта 2022 года, платежного поручения № 69 от 15 марта 2022 года, не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом оценки суда, в связи с чем расцениваются судебной коллегией как новые доказательства, которые в силу вышеизложенных норм права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену решения суда по существу не влекут.

При этом судебная коллегия, отклоняя новые доказательства, также исходит из того, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства перечисления денежных средств, переданных истцом, отелю при бронировании проживания, размера переведенных средств, размера понесенных расходов по исполнению договора, между тем такие доказательства ответчиком представлены не были (л.д. 87, 92).

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что у них не имелось достаточного количества времени для предоставления таких доказательств, как и на то, что юрист организации находился в отпуске, также подлежат отклонению, ввиду того, что ответчик первоначально был извещен судом о дате судебного заседания 25 октября 2022 года (л.д. 69), при этом решение судом было вынесено только 04 апреля 2023 года, то есть почти спустя 6 месяцев, между тем за указанный период времени ответчиком каких-либо действий по предоставлению доказательств, как и по предоставлению своей позиции по делу совершенно не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату ввиду политики отмены, согласно которой в случае отмены, не заселения или раннего выезда из отеля, уплаченные денежные средства не подлежат возврату, подлежат отклонению, поскольку указанные правила противоречат положениям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время и потребовать у ответчика вернуть ему деньги за минусом понесенных расходов исполнителем.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 13 июня 2023 года) "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в частности, болезнь туриста, что дает право на отказ от договора, который в данной ситуации поступил заблаговременно до начала путешествия 15 марта 2022 года при начале путешествия 28 марта 2022 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана неустойка, судебная коллегия исходит из того, что на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал штраф с ответчика в пользу истца как потребителя, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за возврат денежных средств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в отсутствие доказательств перечисления денежных средств истца агенту и своевременного возврата в связи с заблаговременным получением сведений о заболевании истца до начала путешествия, суд обоснованно пришел к выводу, что именно ответчиком было нарушены права истца как потребителя, в связи, с чем решение суда о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика является законным и обоснованным.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом причинения ему морального вреда и его завышености также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не усматривается, при этом доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда отклоняются, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, что в свою очередь в силу вышеизложенных положений является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вайт Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.