Решение по делу № 12-1313/2022 от 28.09.2022

                                    № 12-1313/2022

Р Е Ш Е Н И Е

         г.о.Химки, <адрес>                                                        28 октября 2022 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием представителя по доверенности ФИО6 ФИО3, заинтересованного лица заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО5 ФИО3,

на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № 677 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № 677 от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО10 ФИО3 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законный представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления извещения (ШПИ <№ обезличен>), которое было получено <дата> г., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствии законного представителя ФИО9

Представитель ФИО12 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения в обоснование доводов жалобы, которые огласил в судебном заседании и они были приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что доводы не основаны на нормативно-правовых актах, в том числе по гидрантам. В акте по пожарному гидранту, указано акт пожарного гидранта, что объясняет представитель это внутренний противопожарный водопровод. Гидратном его назвать невозможно. И конкретно указывалось в акте проверки, протоколе осмотров, в протоколе об административном правонарушении, именно пожарный гидрант уличного противопожарного водоснабжения, а не внутренний. По системе противопожарной сигнализации, то, что были заклеены датчики, как говорил представитель, они проверяют согласно договору раз в месяц, но собственника не имея лицензии МЧС России на данный вид деятельности, именно и заключил договор с лицензируемой организацией о проведении данных работ по техническому обслуживанию. Техническое обслуживание включает именно обслуживание датчиков. В ходе проверки было установлено, что пульт систем пожарной сигнализации указывал на неисправность в части аварии батареи АКБ, которая при отключении электроэнергии должна продолжать работать. Они не рассматривают проектную документацию с <дата>, соответственно какая линия не указана это уже на совести монтажной организации и организации, которая проводит техническое обсаживание. Техническое обслуживание, в том числе заключается в программировании системы, т.е. где какая линия защиты. Приобщенные по аккредитации материалы указывают, что это является одной из форм оценки объекта защиты. Уже ссылались в прошлый раз, что данная организация, которая проводила исследование на добровольной основе, не имеющая Росакредитации, а также привлекаемый эксперт не аккредитован органами МСЧ России, это приказ МЧС № 299 и ФЗ № 412. Ссылка представителя, что без проведения замеров защитной обработки, но при проверке были установлены видимые факты нарушения огнезащитного состава, т.е. когда часть металла не обработана и это приобщено к протоколу осмотра и также к материалам дела. Если бы имелась необходимость о проверки именно качества огнезащитной обработки, тогда привлекались бы эксперты. Здесь были видимые нарушения. Мы осматриваем в рамках проверки объект полностью, соответственно и были выявлены нарушения, и по сигнализации, и по огнезащитной обработке, а также по источникам противопожарной водоснабжения. Организация, в отношении которой проводилась проверка, представила максимальный пакет документов, однако заявок о демонтажах, о проведении каких-то работ, не представлялось, ни при проверке, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. На момент проверки ремонтные работы не приводились, только были отключены энергоснабжение в здании помещении гаража.

Выслушав представителя, должностное лицо, проверив доводы жалобы, дополнительно представленные документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 20.4 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа: <дата> в 10 час. 00 мин. в ходе проведения специалистами отдела НД и ПР по Раменскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по адресу: <адрес>, г. Раменское, ул. Москворецкая, д. 43 проверки исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых ООО «Эм Си Баухеми», было установлено, что техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, огнезащитная обработка металлических конструкций, осуществляются ФИО13 в соответствии с договорами № 6 от <дата>, № 17 от <дата>, которое выполняло работы по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты при которых допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Допускает использование световых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в неисправном состоянии в подвальном помещении административного здания (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ № 1479 от <дата> г.);

2. В здании «литера Д» внутренней противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии (отсутствуют акты проверок, протоколы испытаний) (п. 48 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ № 1479 от <дата> г.);

3. Система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (пульт АПС указывает на неисправность) (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ № 1479 от <дата> г.);

4. Система автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям, а именно: допускается установка дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 метра от канала вентиляции (п. 3 ст. 4 ФЗ от <дата> г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. <дата> СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

5. Система автоматической пожарной сигнализации в помещениях находится в неработоспособном состоянии (по факту в ряде случаев дымовые пожарные извещатели заклеены изоляционной лентой, не сняты транспортировочные колпачки) (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ № 1479 от <дата> г.);

6. Качество огнезащитной обработки металлических конструкций объекта не удовлетворительное, не соответствует представленному проекту, несущие металлические конструкции обработаны не в полном объеме, что не соответствует требуемому пределу огнестойкости металлических конструкций (ст. 87 ФЗ РФ от <дата> г., № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства № 1479 от 16.09.2020г.).

Действия (бездействие) ФИО16 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО17 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом проверки от <дата>, протоколом осмотра с фототаблицей от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с собственником имущества несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с договорами № 161 от <дата>; № 6 от <дата>; № 17 от <дата> именно на ФИО14 возложена обязанность по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, по выполнению работ по обеспечению пожарной безопасности, огнезащитной обработке металлических конструкций.

При таких обстоятельствах действия ФИО15 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО18 имелась возможность для соблюдения законодательства в области охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что нарушений п.п. 1-6 не имелось, суд считает не состоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра от <дата>, актом плановой выездной проверки от <дата>.

Также суд не может принять во внимание приложенные заявителем к жалобе акты приемки выполненных работ, заявки, поскольку должностным лицом на момент выявления административного правонарушения нарушения указанные в постановлении, были зафиксированы в соответствующем акте, протоколе осмотра.

Представленное ФИО19 заключение по результатам проверки состояния и качества огнезащитной обработки, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт перед подготовкой отчета не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, к отчету не приобщены документы, подтверждающие его квалификацию.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО20 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № 677 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО21 предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО22 ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                     М.Н.Нуждина