Решение по делу № 33-989/2024 от 15.02.2024

Дело № 33-989/2024                     1 инстанция №2-493/2023

УИД 58RS0026-01-2022-000082-31

Судья Бондарь М.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.                                г. Пенза

            Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

        председательствующего Терехиной Л.В.,

        судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ребровой М.С. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ламтёвой Т.С., Ребровой М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 9 августа 2019 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Ламтёвой Т.С. и Ребровой М.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк

- задолженность по кредитному договору в размере 477 723, 92 руб.

- расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 977, 24 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.»

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором от 09 августа 2019 г. №, ПАО Сбербанк является кредитором, а Юматов С.А. заемщиком по кредиту на сумму 377 155 руб. кредит выдавался на срок 36 месяца под 15,9% годовых. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях. В соответствии с п.6 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты, в последний календарный день месяца), путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, перечислил заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий указанного кредитного договора платежи по погашению кредит не вносятся. По состоянию на 26 октября 2021 г. задолженность кредитному договору составила 477 723,92 руб., в том числе: основной долг – 360588,43 руб., проценты – 117135,49 руб. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просил суд: расторгнуть кредитный договор от 9 августа 2019 г. № заключенный между ПАО Сбербанк и Юматовым С.А.; взыскать солидарно с установленных наследников умершего Юматова С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 477723,92 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7977,24 руб. за счет наследственного имущества умершего.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ламтёва Т.С.

Определением Никольского районного суда от 29 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Реброва (Юматова) М.С. и Юматова Е.В.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 30 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Реброва (Юматова) М.С. и Юматов Д.С.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Реброва М.С. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу в связи с подачей иска к умершему человеку и наследственному имуществу по истечении шести месяцев после принятия наследства, применить сроки исковой давности по требованиям к ней, отказать в признании Ребровой М.С. ответчиком (наследником). В обоснование жалобы указывает, что по истечению срока принятия наследства иск предъявляется к наследникам, принявшим наследство, либо наследникам вывороченного имущества, а не к наследственному имуществу. Считает, что не является наследником к имуществу умершего отца Юматова С.А., поскольку наследство после его смерти не принимала, доказательств фактического принятия ею наследства не имеется. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям к ней, полагая ошибочным вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подачи иска, так как в данном случае иск предъявлялся не к ней, а к наследственному имуществу.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ламтёва Т.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Реброва М.С., Ламтёва Т.С., Юматов Д.С., представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, третьи лица Юматова Е.В., нотариус Иванов В.Н., представитель третьего лица Никольского РОСП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебное практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами, что ПАО Сбербанк предоставило Юматову С.А. по кредитному договору от 9 августа 2019 г. № потребительский кредит на цели личного потребления в размере 377 155 руб. под 15,9% годовых на срок 36 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Юматов С.А. был ознакомлен с порядком пользования кредитом и его возвратом, с графиком погашения кредита, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, а также его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств Юматову С.А. в полном объеме.

Юматов С.А. воспользовался кредитными средствами, но при жизни обязательства по кредитному договору от 9 августа 2019 г. № в полном объеме не исполнил.

Юматов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем территориальным отделом ЗАГС Никольского района Управления ЗАГС Пензенской области 1 ноября 2019 г. составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по договору по состоянию на 26 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере в размере 477 723,92 руб., в том числе: основной долг – 360588,43 руб., просроченные проценты – 117135,49 руб.

24 марта 2020 г. нотариусом г.Никольска и Никольского района Пензенской области Ивановым В.Н. заведено наследственное дело № 101/2020 к имуществу умершего Юматова С.А.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась Ламтёва Т.С., <данные изъяты>, являющаяся дочерью заемщика Юматова С.А., что подтверждается свидетельством о рождении Юматовой Т.С. от 6 декабря 1990 г. и свидетельством о заключении ею брака с Ламтёвым И.А. от 26 февраля 2013 г., после заключения которого Юматовой Т.С. присвоена фамилия – Ламтёва.

Также наследниками по закону являются дети Юматова С.А. – Реброва М.С. и Юматов Д.С..

Наследственное имущество Юматова С.А. состоит из:

- 69/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м и 69/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105.2 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>;

- жилого помещения площадью 53.1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН и решением Никольского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 г.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, на момент открытия наследства согласно заключению оценщика от 26 октября 2023 г. № 2-231025-461309 составляет 128 000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> согласно заключению оценщика от 25 октября 2023 г. № 2-231025-461313 составляет 733 000 руб., из них: стоимость дома – 620 000 руб., земельного участка - 113 000 руб.

Таким образом стоимость наследственного имущества Юматова С.А. составляет 569 770 руб. (427 800 (61/100 от 620 000руб.) + 77 970 (61/100 от 113000) +64000 (1/2 от 128 000).

Указанные обстоятельства, в частности факт заключения кредитного договора, размер задолженности, вид и стоимость наследственного имущества подтверждаются материалами дела и не оспаривается автором жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 418, 450, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что между умершим Юматовым С.А. наследником которого является Ламтёва Т.С. и Реброва М.С., и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, обязательства по возврату денежных средств по которому Юматовым С.А. в полном объеме не исполнены, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с наследников заемщика Ламтёвой Т.С., принявшей наследство путем подачи заявления о принятии наследства к нотариусу, а также Ребровой М.С., совершившей фактические действия по принятию наследства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Ламтёва Т.С. приняла наследство, обратившись в течении шести месяцев после смерти Юматова С.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела, в котором имеется заявление Ламтёвой Т.С. о принятии ею наследства после смерти Юматова С.А. от 24 марта 2020 г., а также материалом проверки КУСП № 939 по обращению Ламтёвой Т.С. относительно кражи принадлежащего наследодателю имущества.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ламтёва Т.С. является надлежащим ответчиком, поскольку приняла наследство после смерти Юматова С.А.

При этом выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства Ребровой М.С. судебная коллегия находит ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, в данном случае считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Приходя к выводу о фактическом принятии Ребровой М.С. наследства после смерти ее отца Юматова С.А., суд первой инстанции указал, что на момент смерти наследодателя она была зарегистрирована с ним в одном жилом помещении, на похоронах отца находилась в его доме, пользовалась его имуществом, в период с октября 2019 г. по настоящее время, не была лишена возможности проживать в указанном доме и пользоваться находящимся в нем имуществом.

Между тем, факт регистрации по одному адресу с наследодателем сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Регистрация по месту жительства - это административный акт, который не влечет каких-либо последствий. Доказательств того, что Реброва М.С. совершила предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, которые бы подтверждали фактическое ее вступление во владение, управление, распоряжение наследственным имуществом, в материалах дела не имеется.

При этом не могут являться доказательствами принятия наследства факт нахождения Ребровой М.С. на похоронах наследодателя Юматова С.А., умершего в принадлежащем ему доме, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ею действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом как своим собственным, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий у Ребровой М.С. в пользовании имуществом Юматова С.А. после смерти последнего, носят вероятностный характер, сами по себе не свидетельствуют об использовании наследственного имущества, а также совершение ею конкретных действий, связанных с фактическим вступлением в наследство.

Согласно представленному договору от 10 октября 2019 г. <данные изъяты> (наймодатель) предоставил <данные изъяты> (наниматель) жилое помещение по адресу: <адрес>, для временного проживания последнего вместе с Юматовой М.С. сроком до 10 марта 2020 г.

1 марта 2020 г. между <данные изъяты>. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого последнему вместе с Юматовой М.С. во временное владение и пользование для проживания сроком с 1 марта 2020 г. по 1 февраля 2021 г. предоставлена квартира по адресу: г.<данные изъяты>

15 ноября 2020 г. между <данные изъяты> заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последнему вместе с Юматовой М.С. во временное владение и пользование для проживания сроком с 15 ноября 2020 г. по 15 октября 2021 г. предоставлена квартира по адресу: г.<адрес>

В ходе рассмотрения дела Реброва М.С. пояснила, что с лета 2019 г. она перестала общаться с отцом Юматовым С.А. и по окончанию медицинского колледжа в начале октября 2019 г. уехала в г.Москву, где проживает по настоящее время с супругом.

Из пояснений третьего лица Юматовой Е.В. следует, что Реброва М.С. не проживает по месту регистрации в доме наследодателя Юматова С.А., материальные затраты на похороны не несла, после смерти отца какого-либо имущества себе не забирала.

Согласно пояснений представителя ответчика Ломтёвой Т.С. Букреевой Г.К., дом, в котором проживал наследодатель закрыт, стоит пустой, колючи были только у Юматовой Е.В. Реброва М.С. проживала в доме наследодателя до 2018 г., до момента развода ее родителей.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих фактическое принятия наследства Ребровой М.С. в течении шести месяцев после смерти Юматова С.А., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к Ребровой М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Ребровой М.С.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ребровой М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, постановив в отмененной части новое решение, которым:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ребровой М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Никольского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи