Решение от 25.03.2021 по делу № 2-115/2021 (2-1477/2020;) от 18.08.2020

Дело № 2-115/2021                        25.03.2021 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смородина Александра Сергеевича к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив требования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № № от 06 ноября 2019 года, заключённым Смородиным А.С. (далее также – Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» (далее также – Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

Анализ представленных Исполнителю информации и документов;

Составление плана работы;

Подбор законодательной и нормативной базы;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика;

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

Иные юридические услуги: представление интересов Заказчика в досудебном порядке урегулирования спора с ПАО Банк Санкт-Петербург.

Стоимость указанных услуг по договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч рублей), которая была уплачена Заказчиком в полном объеме.

25 июля 2020 года, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» взятых на себя обязательств, в том числе и частично, Смородин А.С. направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор № 19529842018793), в которой отказался от исполнения следующих договоров об оказании юридических услуг: дог. № от 06 ноября 2019 года, и потребовал возврата уплаченных средств в размере 70 000 рублей.

31 июля 2020 года, направленная в адрес ответчика претензия, вручена адресату. Однако до настоящего момента денежные средства Смородину А.С. не возвращены, ответа на претензию в адрес Смородина А.С. не поступало, что расценивается как отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с договором № возмездного оказания юридических услуг от 18 ноября 2019 года, заключённым Смородиным А.С. с Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

Анализ представленных Исполнителю информации и документов;

Составление плана работы;

Подбор законодательной и нормативной базы;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика;

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

Иные юридические услуги: представление интересов Заказчика в рамках досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения договора с ООО «Единый центр помощи населению» (ОНАР).

Стоимость указанных услуг по договору составляет 40 000 (сорок тысяч рублей), которая была уплачена Заказчиком в полном объеме.

25 июля 2020 года Смородин А.С. направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор № 19529842018793), в которой отказался от исполнения следующих договоров об оказании юридических услуг: дог. № от 18.11.2019, и потребовал возврата уплаченных средств в размере 40 000 рублей.

31 июля 2020 года направленная в адрес ответчика претензия вручена адресату. Однако до настоящего момента денежные средства Смородину А.С. не возвращены.

В соответствии с договором № от 06 ноября 2019 года, заключенным Смородиным А.С. с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

Анализ представленных Исполнителю информации и документов;

Составление плана работы;

Подбор законодательной и нормативной базы;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика;

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

Иные юридические услуги: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора возмездного оказания услуг, взыскание денежных средств и компенсация морального вреда.

Стоимость указанных услуг по договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч рублей), которая была уплачена Заказчиком в полном объеме.

25 июля 2020 года, в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» взятых на себя обязательств, в том числе и частично, Смородин А.С. направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор № 19529842018793), в которой отказался от исполнения следующих договоров об оказании юридических услуг: дог. № от 06 ноября 2019 года, и потребовал возврата уплаченных средств в размере 70 000 рублей.

31 июля 2020 года, направленная в адрес ответчика претензия, вручена адресату. Однако до настоящего момента денежные средства Смородину А.С. не возвращены, ответа на претензию в адрес Смородина А.С. не поступало, что расценивается как отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с договором № возмездного оказания юридических услуг от 06 ноября 2019 года, заключённым Смородиным А.С. с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

Анализ представленных Исполнителю информации и документов;

Составление плана работы;

Подбор законодательной и нормативной базы;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика;

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

Иные юридические услуги: Подготовка и подача заявления в УПФР Колпинского района Санкт-Петербурга.

Стоимость указанных услуг по договору составляет 40 000 (сорок тысяч рублей), которая была уплачена Заказчиком в полном объеме.

25 июля 2020 года, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» взятых на себя обязательств, в том числе и частично, Смородин А.С. направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор № 19529842018793), в которой отказался от исполнения следующих договоров об оказании юридических услуг: дог. № от 06 ноября 2019, и потребовал возврата уплаченных средств в размере 40 000 рублей.

31 июля 2020 года направленная в адрес ответчика претензия вручена адресату. Однако до настоящего момента денежные средства Смородину А.С. не возвращены, ответа на претензию в адрес Смородина А.С. не поступало, что расценивается как отказ в удовлетворении претензии.

Истец полагает недействительными условия договоров № от 18.11.2019, № от 06.11.2019; № от 06.11.2019; № от 06.11.2019 в части того, что пунктом 1.1 Договоров стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги исходя из целей и фактических обстоятельств, указанных Заказчиком в Информационной записке (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги в сроки, установленные Договором. В п. 4.5 договора предусмотрено, что 30% от суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора считается оплатой за выполненную работу и действия исполнителя, перечисленные в п. 2.2. договора. В пункте 2.2 Договора установлено, что исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия:

Анализ представленных Заказчиком информации и документов;

Составление плана работы;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика,

подбор законодательной и нормативной базы;

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика

При этом установленный в п.2.2 Договора перечень действий изначально вносится в договор исполнителем, и потребитель, как слабая сторона договора, фактически лишен возможности согласовать в договоре с исполнителем только те услуги, которые ему необходимы.

Пунктом 1.3 Договора стороны предусмотрели, что Информационная записка содержит исчерпывающую информацию о целях, поставленных перед Исполнителем, которую желает достичь Заказчик юридическими путями. В Приложении 1 Заказчик указывает фактические обстоятельства дела, позволяющие Исполнителю сформировать объективно возможные варианты юридических действий.

Согласно Приложению № 1 к Договору № от 18.11.2019- Информационной записке, Заказчиком перед Исполнителем поставлены следующие цели и задачи: Расторгнуть договор с ОНАР и возместить затраты и судебные издержки.

Согласно Приложению № 1 к Договору № от 06.11.2019- Информационной записке, Заказчиком перед Исполнителем поставлены следующие цели и задачи: Расторгнуть договор с ФПА и вернуть деньги, затраченные на эту компанию.

Согласно Приложению № 1 к Договору № от 06.11.2019- Информационной записке, Заказчиком перед Исполнителем поставлены следующие цели и задачи: Прошу взыскать указанную сумму с банка Санкт-Петербург;

Согласно Приложению № 1 к Договору № от 06.11.2019- Информационной записке, Заказчиком перед Исполнителем поставлены следующие цели и задачи: Прошу осуществить перерасчет пенсии

При этом истцом ни в одном Приложении № 1 всех четырех договоров не ставилось перед ответчиком таких задач, как анализ представленных Заказчиком информации и документов; составление плана работы; ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика, подбор законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении №1 к Договору.

Условие п. 4.5 Договора, предусматривающего, что 30% от суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора считается оплатой за выполненную работу и действия исполнителя, перечисленные в п. 2.2. Договора, по своей правовой природе являются санкцией за односторонний отказ от исполнения договора, так как направлены в первую очередь на защиту финансовых интересов Исполнителя в случаях возникновения у потребителей намерения отказаться от исполнения договора, так как указанные 30% при любых обстоятельствах возврату не подлежат и являются платой за услуги, фактическое исполнение которых Исполнителю доказывать не требуется, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, обязывающей потребителя оплатить фактически понесенные расходы, что согласовывается с обязанностью Исполнителя документально доказать, что им действительно оказывались услуги, поименованные в п. 2.2 Договора, и как следствие этого, исполнителем понесены расходы.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в полном объёме суммы, уплаченные по всем договорам, признать договоры расторгнутыми, признать недействительным пункт 4.5 договоров № от 18.11.2019, дог. № от 06.11.2019, дог. № от 06.11.2019, дог. №.111906 от 06.11.2019 года, заключённых между Смородиным Александром Сергеевичем и ООО «Северо-Западный центр правовой помощи», взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, предоставил пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В ч.1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в ч. 5 закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с договором № от 06 ноября 2019 года, заключённым Смородиным А.С. (далее также – Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» (далее также – Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

Анализ представленных Исполнителю информации и документов;

Составление плана работы;

Подбор законодательной и нормативной базы;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика;

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

Иные юридические услуги: представление интересов Заказчика в досудебном порядке урегулирования спора с ПАО Банк Санкт-Петербург.

Стоимость указанных услуг по договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч рублей), которая была уплачена Заказчиком в полном объеме.

25 июля 2020 года Смородин А.С. направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор № 19529842018793), в которой отказался от исполнения следующих договоров об оказании юридических услуг: дог. № от 06 ноября 2019 года, и потребовал возврата уплаченных средств в размере 70 000 рублей.

31 июля 2020 года направленная в адрес ответчика претензия вручена адресату. Однако до настоящего момента денежные средства Смородину А.С. не возвращены.

Согласно материалам дела, в рамках проведенного правового анализа, ответчиком были подготовлены следующие документы: «Заявление в банк ПАО Банк Санкт-Петербург».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи оказанных юридических услуг по Договору, согласно которому Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей:

Анализ представленных Заказчиком информации и документов;

Составление плана работ;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика, подбор законодательной базы;

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении № 1 к Договору;

5. Заявление в банк ПАО Банк Санкт-Петербург о возврате денежных средств;

6. Выезд представителя.

Истцом доказательств, опровергающих факт подписания акта и оказания услуг в полном объёме, не предоставлено.

В соответствии с договором № возмездного оказания юридических услуг от 18 ноября 2019 года, заключённым Смородиным А.С. с Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

1.    Анализ представленных Исполнителю информации и документов;

2.    Составление плана работы;

3.    Подбор законодательной и нормативной базы;

4.    Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика;

5.    Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

6.    Иные юридические услуги: представление интересов Заказчика в рамках досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения договора с ООО «Единый центр помощи населению» (ОНАР).

Стоимость указанных услуг по договору составляет 40 000 (сорок тысяч рублей), которая была уплачена Заказчиком в полном объеме.

25 июля 2020 года Смородин А.С. направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор № 19529842018793), в которой отказался от исполнения следующих договоров об оказании юридических услуг: дог. № от 18.11.2019, и потребовал возврата уплаченных средств в размере 40 000 рублей.

31 июля 2020 года направленная в адрес ответчика претензия вручена адресату. Однако до настоящего момента денежные средства Смородину А.С. не возвращены.

Согласно материалам дела, в рамках проведенного правового анализа ответчиком были подготовлены следующие документы: «Претензия в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «ЕЦПН», «Жалоба в Роспотребнадзор», «Жалоба в Прокуратуру города Санкт- Петербурга».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи оказанных юридических услуг по Договору, согласно которому Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей:

Анализ представленных Заказчиком информации и документов:

Составление плана работ;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика, подбор законодательной базы

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика с учетом

фактических    обстоятельств, изложенных в Приложении № 1 к Договору;

Претензия в ООО «ЕЦПН»;

Жалоба в Роспотребнадзор;

Жалоба в Прокуратуру.

Истцом доказательств, опровергающих факт подписания акта и оказания услуг в полном объёме, не предоставлено.

В соответствии с договором № от 06 ноября 2019 года, заключённым Смородиным А.С. с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

Анализ представленных Исполнителю информации и документов;

Составление плана работы;

Подбор законодательной и нормативной базы;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика;

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

Иные юридические услуги: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора возмездного оказания услуг, взыскание денежных средств и компенсация морального вреда.

Стоимость указанных услуг по договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч рублей), которая была уплачена Заказчиком в полном объеме.

25 июля 2020 года Смородин А.С. направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор № 19529842018793), в которой отказался от исполнения следующих договоров об оказании юридических услуг: дог. № от 06 ноября 2019 года, и потребовал возврата уплаченных средств в размере 70 000 рублей.

31 июля 2020 года направленная в адрес ответчика претензия вручена адресату. Однако до настоящего момента денежные средства Смородину А.С. не возвращены.

Согласно материалам дела, в рамках проведенного правового анализа, ответчиком были подготовлены следующие документы: «Претензия в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Финансово-правовой альянс», «Исковое заявление в суд».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи оказанных юридических услуг по Договору, согласно которому Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей:

Анализ представленных Заказчиком информации и документов;

Составление плана работ;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика, подбор законодательной базы;

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении № 1 к Договору;

Претензия в ООО «Финансово-правовой альянс»;

Исковое заявление в суд.

Истцом доказательств, опровергающих факт подписания акта и оказания услуг в полном объёме, не предоставлено.

В соответствии с договором № возмездного оказания юридических услуг от 06 ноября 2019 года, заключённым Смородиным А.С. с Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

Анализ представленных Исполнителю информации и документов;

Составление плана работы;

Подбор законодательной и нормативной базы;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика;

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

Иные юридические услуги: Подготовка и подача заявления в УПФР Колпинского района Санкт-Петербурга.

Стоимость указанных услуг по договору составляет 40 000 (сорок тысяч рублей), которая была уплачена Заказчиком в полном объеме.

25 июля 2020 года Смородин А.С. направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор № 19529842018793), в которой отказался от исполнения следующих договоров об оказании юридических услуг: дог. № от 06 ноября 2019, и потребовал возврата уплаченных средств в размере 40 000 рублей.

31 июля 2020 года направленная в адрес ответчика претензия вручена адресату. Однако до настоящего момента денежные средства Смородину А.С. не возвращены.

Согласно материалам дела, в рамках проведенного правового анализа Ответчиком были подготовлены следующие документы: «Заявление начальнику УПФР Колпинского района города Санкт-Петербурга», «Исковое заявление в суд».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи оказанных юридических услуг по Договору, согласно которому Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей:

Анализ представленных Заказчиком информации и документов:

Составление плана работ;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика, подбор законодательной базы;

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении № 1 к Договору;

Заявление начальнику УПФР Колпинского района города Санкт-Петербурга;

Исковое заявление в суд;

Представление интересов в суде первой инстанции.

Истцом доказательств, опровергающих факт подписания акта и оказания услуг в полном объёме, не предоставлено.

При этом факт оказания услуг по спорным договорам также подтверждается материалами дела: сведениями о рассмотрении дела истца к ООО «ЕЦПН» № 2-340/2020-116 (л.д. 205, т. 1), исковым материалом по делу к ЕЦПН (л.д. 218-230, т. 1), предоставленными стороной истца; копиями материалов дела № 2-769/2020 по иску истца к УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга (л.д. 2-21, т. 2), ответами на обращения истца от банка Санкт-Петербург (л.д. 29, 30, т. 2), претензией и сведениями об отслеживании её отправления в Финансово-правовой альянс (л.д. 31-37, т. 2), копиями материалов дела № 2-1279/2020 по иску истца к Финансово-правовому альянсу, сведениями сайта Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1279/2020 о прекращении производства по делу по иску истца к Финансово-правовому альянсу в связи с отказом от иска; таким образом, ответчиком согласно материалам дела по договорам, в которых было предусмотрено представление интересов истца в досудебном порядке и в судебном порядке по спорам с организациями и органами, проведена необходимая работа, выданы доверенности на представителей, которые участвовали в досудебной работе по договорам, в судебной работе по обращению в суд и представляли интересы истца по доверенности в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг и выполнение договоров ответчиком истцу, истцом доказательств, опровергающих это, не предоставлено.

Пунктом 1.1 Договоров стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги исходя из целей и фактических обстоятельств, указанных Заказчиком в Информационной записке (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги в сроки, установленные Договором. В п. 4.5 договора предусмотрено, что 30% от суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора считается оплатой за выполненную работу и действия исполнителя, перечисленные в п. 2.2. договора. В пункте 2.2 Договора установлено, что исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия:

Анализ представленных Заказчиком информации и документов;

Составление плана работы;

Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика,

подбор законодательной и нормативной базы;

Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика

Согласно Приложению № 1 к Договору № от 18.11.2019- Информационной записке, Заказчиком перед Исполнителем поставлены следующие цели и задачи: Расторгнуть договор с ОНАР (ЕЦПН, Единый центр помощи населению) и возместить затраты и судебные издержки;

Согласно Приложению № 1 к Договору № от 06.11.2019- Информационной записке, Заказчиком перед Исполнителем поставлены следующие цели и задачи: Расторгнуть договор с ФПА (Финансово-правовой альянс) и вернуть деньги, затраченные на эту компанию;

Согласно Приложению № 1 к Договору № от 06.11.2019- Информационной записке, Заказчиком перед Исполнителем поставлены следующие цели и задачи: взыскать сумму с банка Санкт-Петербург;

Согласно Приложению № 1 к Договору № от 06.11.2019- Информационной записке, Заказчиком перед Исполнителем поставлены следующие цели и задачи: осуществить перерасчет пенсии.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком спорных договоров, а также учитывает то, что стороны вправе самостоятельно определять условия заключённого между ними договора, в том числе по условиям оплаты, при этом само по себе условие об оплате 30 % за конкретные действия не является недействительным и не соответствующим требованиям законодательства, так как лишь описывает порядок расчёта стоимости услуг за каждые выполненные этапы оказания услуг, стоимость услуг определена в договоре в соответствии с требованиями законодательства в рублях, зафиксирована договором, право на определение стоимости услуг и порядка её расчёта закреплено законодательством. При этом ответчик вправе предлагать истцу условия договора и порядок оказания услуг, перечень услуг, а истец вправе согласиться или отказаться, однако согласно материалам дела договор подписан истцом, как и акт приёма-передачи, без замечаний в полном объёме. Также необходимо отметить, что в связи с оплатой истцом стоимости услуг в полном объёме и оказанием ответчиком услуг в полном объёме сами по себе условия договора в оспариваемой истцом части в этом случае его права нарушать не могут, так как отсутствуют какие-либо правовые последствия по применению этих условий и способ защиты права, так как права истца не нарушены.

В связи с чем доводы истца о том, что условие п. 4.5 Договора, предусматривающего, что 30% от суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора считается оплатой за выполненную работу и действия исполнителя, перечисленные в п. 2.2. Договора, по своей правовой природе являются санкцией за односторонний отказ от исполнения договора, так как направлены в первую очередь на защиту финансовых интересов Исполнителя в случаях возникновения у потребителей намерения отказаться от исполнения договора, являются необоснованными, так как данные положения не отменяют и не опровергают своим содержанием требования законодательства об оплате фактически понесённых расходов.

Заключенные между сторонами договоры исходя из положений ст. 779 ГК РФ являются договорами оказания возмездных услуг; согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что исполнение договора сторонами основано на требованиях закона - ст. 720, 783 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применимы как положения норм ГК РФ, так и положения статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы истца о нарушении прав истца как потребителя и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в договорах, для чего обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договорах.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно конкретные действия, перечисленные и поименованные в приложении № 2. В соответствии с п.4.1 договора определена стоимость юридических услуг.

Заказчик согласился с тем, что оказанные Исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям и ожиданиям Заказчика. По объему и качеству оказанных услуг, претензий Заказчик не имеет, что подтверждается актами оказанных услуг в полном объёме, подписанных сторонами и предоставленными в материалы дела по всем спорным договорам.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», сумма фактически оказанных услуг не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

Согласно материалам дела, между сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг в полном объёме к заключенным между ними договорам оказания услуг, согласно которым заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги в полном объёме, претензий не имеет, при этом истцом доказательств обратного, неоказания услуг не предоставлено; мнение истца о том, что оказание услуг ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, материалами дела также не подтверждается.

При этом заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств подано после подписания указанного акта, то есть после исполнения договора.

Истцом доказательств направления претензии ранее, чем исполнителем выполнены заявленные требования, не предоставлено.

Ответчиком были представлены доказательства выполненной работы, в которых перечислены оказанные услуги в соответствии с договорами; истцом указано, что он претензий не имеет.

Других доказательств по доводам    заявленных требований истцом не представлено.

Оказание возмездных услуг, в том числе юридических услуг, состоит непосредственно в самом оказании этих услуг без гарантий конкретного результата их оказания, что также закреплено в ГК РФ и Законе о защите прав потребителей, если иное не оговорено договором сторон.

Суд полагает, что материалами дела, актами исполнения договоров подтверждено выполнение ответчиком условий договоров.

Суд полагает, что непредставление истцом доказательств по тем обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что доводы о введении истца в заблуждение не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец по своей инициативе просит расторгнуть договоры.

Кроме указанного следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Согласно поданным истцом и полученным ответчиком претензиям, истец просил расторгнуть договоры оказания услуг, так как истец имеет право на одностороннее расторжение договора, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров не имеется

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договорам, признании недействительными пунктов договоров, то отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований истца – о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, иных требований, так как не установлено нарушений ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» прав истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем па основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако в настоящем случае возврат денежных средств истцу мог быть осуществлён по правилам статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьей 450.1, 453, 1102-1103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем действие статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий договора о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение на рассматриваемые отношения не распространяется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2021