Решение по делу № 11-8/2024 от 05.08.2024

М/судья судебного участка № 37

Билалова М.М.

Дело №11-2-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сухокумск 03 сентября 2024 года

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Аюпов Р.А.

при секретаре судебного заседания Газиевой Х.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «ПКО «Фабула» Диянова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 37 по г. Южно-Сухокумск Республики Дагестан от 20 мая 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа для устранения допущенных нарушений.

Генеральный директор ООО «ПКО «Фабула» ФИО5 подал на данное определение частною жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа. Направить материалы по заявлению Взыскателя к Должнику о взыскании долга по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Как следует из доводов частной жалобы с определением суда он не согласен и считает подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите информации, Закона об электронной подписи и Правил предоставления микрозаймов, Договор подписан со стороны Должника с использованием электронной подписи (СМС-кода). В день подачи заявления-анкеты Должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается Выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом Должник согласился, что действия, совершенные посредством программно¬аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным па установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению Выпиской из реестра учета сведений о заявителях Цедента.

Доказательством соответствия совокупности всех вышеуказанных персональных данных физического лица должнику явилось зачисление денежных средств на счет заемщика, поскольку перечисление денежных средств осуществляется персонализировано владельцу расчетного счета, иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, получить заем не имеет возможности в силу закона.

Передача Должнику денежных средств подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы.

Особое внимание суда обращаем на то, что в силу ч. 1 ст.3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе определяется оператором этой информационной системы, который осуществляет деятельность по ее эксплуатации, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных, в соответствии с Законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Порядок создания и эксплуатации информационных систем, не являющихся государственными информационными системами или муниципальными информационными системами, определяется операторами таких информационных систем в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ (последняя редакция).

Именно оператор корпоративной информационной системы имеет в силу закона исключительные права по определению порядка и условий доступа к находящейся в его пользовании информации, права разрешать или ограничивать доступ к информации, использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению, передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами, осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий. Права обладателя информации, содержащейся в базах данных информационной системы, подлежат охране независимо от авторских и иных прав на такие базы данных.

Таким образом, действия и процессы, совершенные и осуществленные должником при обращении и в процессе выдачи займа на информационной платформе WEBBANKIR зафиксированы оператором этой корпоративной системы, в том числе сам факт формирования электронных подписей и подписание должником индивидуальных условий договора займа подтверждается предоставленной Взыскателем Выпиской из реестра сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР", выданной Генеральным директором организации.

Указанная Выписка из реестра учета сведений содержит подробную информацию о совершении должником конклюдентных действий в информационной системе Заимодателя, в том числе сведения о номере карты должника, дате и времени регистрации в системе, присвоенном логине, дате и времени заполнения анкеты, дате и времени ознакомления с правилами, получения цифровой подписи и подписания договора займа.Исходя из того, что только владелец информационной системы может определять порядок и правила пользования системой, разрешать или ограничивать доступ заинтересованных лиц к той или иной информации, а также определяет форму и вид предоставления информации по своему усмотрению, факт подписания и признания электронной подписи заемщиков в информационной системе WEBBANKIR может быть подтвержден только Первоначальным кредитором и только в виде утвержденной оператором формы предоставления указанной информации - Выписки из реестра сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "ВЭББАПКИР". Иные лица, в силу отсутствия у них исключительных прав, получить или предоставить указанную информацию не имеют возможности в силу закона, поскольку ограничены в доступе к этим сведениям.

Таким образом, поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе Цедента посредством размещения на сайте www.webbankir.com Правил, с которым Должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же стороны своими действиями (Цедент направил денежные средства Должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Также следует отметить, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.З Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В обжалуемом определении мировым судом Судебный участок № <адрес> ставится под вопрос бесспорность заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО ПКО «Фабула» ФИО5 без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключён договор займа за №. Далее между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «Фабула» был заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных доводов к заявлению приложен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования. Однако к заявлению не приложены сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 об уступке прав требования, а именно не приложены сведения о вручении почтового отправления ФИО1, а также сведения о том, что данное уведомление вообще было получено в отделении почтовой связи для отправки ФИО1 по указанному адресу. Исходя из этого, следует, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Из приложенных к заявлению документов, усматривается, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований.

Судебный приказ является исполнительным документом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными

При таких имеющихся обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата указанного заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит их законными, правильными. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО ПКО «Фабула» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору и расходов по оплате гос пошлины, оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО ПКО «Фабула» без удовлетворения.

Судья