Решение по делу № 2-1794/2024 от 13.06.2024

2-1794/2024

24RS0024-01-2024-002267-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.

при секретаре Горбуновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенкович К. Г. к Лалетиной Т. А., Добышевой Н. П., Добышеву В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Семенкович К.Г. к Лалетиной Т.А., Добышевой Н.П., Добышеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен договор займа с залогом недвижимого имущества в сумме 300 000 рублей под 5 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога Лалетина Т.А. предоставляет ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 66,8 кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Добышевым В.В, Добышевой Н.П. заключен договор займа с залогом в сумме 515 000 рублей под 5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога Добышева Н.П. предоставляет ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 66,8 кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Добышевым В.В, Добышевой Н.П. заключено дополнительное соглашение № к договору займа с залогом недвижимого имущества, и истец передает к ранее переданным по договору денежным средствам 300 000 рублей, заемщики обязуются возвратить денежные средства в общем размере 815 000 рублей, а также уплатить проценты в срок под 3 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ежемесячные платежи по договорам займа с залогом не вносились, по условиям договора (соглашения), в случае невнесения ежемесячного платежа, процентная ставка увеличивается до 7 % в месяц, кроме того предусмотрен штраф в размере 5 % от суммы займа, и начисление процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. На основании чего, истец просит, взыскать в свою пользу с Лалетиной Т.А, Добышевой Н.П., Добышева В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 800 рублей, в том числе 330 000 рублей – сумма основного долга; 150 000 рублей неустойка в соответствии с п. 5.3 Договора займа (с учетом применения ст. 333 ГК РФ); 201 300 рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16 500 рублей – штраф в нарушение п. 5.5 договора займа; в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 66,8 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Лалетиной Т.А., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичный торгов с установлением начальной цены предмета залога в размере 2 800 000 рублей, взыскать в пользу Семенкович К.Г. с Лалетиной Т.А., Добышевой Н.П., Добышева В.В. проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 7% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга 330 000 рублей, в том числе за счет стоимости заложенного имущества. Взыскать в пользу Семенкович К.Г. с Лалетиной Т.А., Добышевой Н.П., Добышева В.В. штрафные проценты за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 5.3 Договора за пользование суммой займа на суму основного долга по ставке 1% ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга 330 000 рублей, в том числе за счет стоимости заложенного имущества. Взыскать в пользу Семенкович К.Г. с Добышевой Н.П., Добышева В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 646,07 рублей, в том числе 811 087,34 рублей – сумму основного долга, 146 700 рублей – неустойку в соответствии с п. 5.3 договора займа, 81 108,73 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 750 рублей – штраф в нарушение п. 5.5 договора займа, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 66,8 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Добышевой Н.П., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичный торгов с установлением начальной цены предмета залога в размере 1 000 000 рублей, взыскать в пользу Семенкович К.Г. с Добышевой Н.П., Добышева В.В. проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 7% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга 811 087,34 рублей, в том числе за счет стоимости заложенного имущества. Взыскать в пользу Семенкович К.Г. с Добышевой Н.П., Добышева В.В. штрафные проценты за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 5.3 Договора за пользование суммой займа на суму основного долга по ставке 1% ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга 811 087,34 рублей, в том числе за счет стоимости заложенного имущества. Взыскать в пользу Семенкович К.Г. с Добышевой Н.П., Добышева В.В. госпошлину в размере 18 288 рублей.

В судебном заседании истец Семенкович К.Г., явка которой была признана судом обязательной, участия не принимала, в исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Добышева Н.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, её представитель Заровчатский И.Л. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Ответчик Добышев В.В., Лалетина Т.А. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, его законные интересы представляет Добышева Н.П.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Семенкович К.Г. в предварительное судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной о времени и месте их проведения надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, по запросу суда не представила оригиналы договоров и расписок.

В заседания, назначенные на 14 часов 30 минут 13.08.2024, на 16 часов 30 минут 24.09.2024, на 15 часов 00 минут 31.10.2024, не явилась, сторона истца извещена в установленном законом порядке, её явка признана судом обязательной, причин уважительности своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки на день рассмотрения дела не представила, как и не представила оригиналы расписок и договоров, её участие было обеспечено посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Суд учитывает, что неявка лица, явка которого судом признана обязательной, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Семенкович К.Г. к Лалетиной Т.А., Добышевой Н.П., Добышеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец неоднократно надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчика не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семенкович К. Г. к Лалетиной Т. А., Добышевой Н. П., Добышеву В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Председательствующий Д.А. Койнова